Дело № 12-165/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
при секретаре С.А. Михеевой,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шалыго П.А.,
защитника Попова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Шалыго ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением гос. инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Шалыго ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Шалыго П.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы привел доводы о том, что постановлением ГИБДД ОВД г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному взысканию по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП за нарушение Правил дорожного движения (п.8.4), а именно при совершении обгона, по его завершению при перестроении на свою (сторону) полосу движения не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21061, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала г. Сарапула. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Возле дома <адрес>, убедившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, выехав на полосу встречного движения, стал совершать обгон впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>. При этом встречного транспорта для меня не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся перед его автомобилем, стал препятствовать совершению обгона превышением скорости движения его автомобиля. В это время с <адрес>, примыкающей к <адрес>, выехал автомобиль и начал движение ему навстречу. Чтобы избежать лобового столкновения он увеличил скорость, чтобы завершить маневр, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, видя, что создается аварийная ситуация, не сбрасывая скорости, не давал ему возможности занять свою полосу движения. Опередив автомобиль <данные изъяты>, он занял свою полосу движения, при этом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, повредив задний бампер своего автомобиля. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, нарушение правил было со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, которому Правилами дорожного движения запрещалось препятствовать водителю обгоняющего транспортного средства превышением скорости и иными действиями, а именно п. 11.3 ПДД РФ. Также считает, что сотрудником ГАИ неверно квалифицированы данные действия согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Но данный пункт ПДД в данном случае не применим, поскольку он совершал маневр - обгон, связанный с выездом из занимаемой полосы на встречную полосу движения, а не перестроения т.к. на <адрес> установлено двухсторонне движение с одной полосой движения в каждом направлении. Таким образом, квалификация его действий, согласно которой он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, дана не верная, поскольку автомобиль <данные изъяты> никаким преимущественным правом движения не обладал. Просит постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 рублей отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шалыго П.В. доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Защитник адвокат Попов СВ., требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Инспектор ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР ФИО5 суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Перестроение является частью маневра обгона, поэтому положения Правил дорожного движения, регламентирующие права и обязанности участников дорожного движения при совершении маневра перестроения должны были соблюдаться Шалыго и при совершении маневра обгона. При завершении маневра обгона Шалыго совершил перестроение (возврат на свою полосу движения со встречной) при этом направление его движения не изменялось, поэтому автомобиль <данные изъяты> пользовался преимуществом, он должен был уступить дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, инспектора ГИБДД г. Сарапула и Сарапульского района УР, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Постановлением гос. инспектора ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Шалыго П.В. признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, Шалыго П.В., управляя транспортным средством, при совершении обгона, при его завершении, при его перестроении на свою полосу движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущимся попутно, совершил с ним столкновение, тем самым, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения.
Действия Шалыго П.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения…
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанный пункт Правил дорожного движения регламентирует действия водителей при начале движения и маневрировании, в тоже время инспектором ГИБДД и в судебном заседании из объяснений Шалыго П.В., материалов дела об административном правонарушении установлено, что Шалыго П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 совершал не перестроение, а маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения.
Требования к обгону регламентированы пунктами ст. 11.1- 11.7 Правил дорожного движения, которые не устанавливают обязанности уступить дорогу при совершении. Положения п. 8.4 Правил дорожного движения регламентирует иную дорожную ситуацию.
С учетом указанных обстоятельств в действиях Шалыго П.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопрос о наличии или отсутствии вины Шалыго П.В., второго водителя в столкновении транспортных средств находится за рамками настоящего дела об административном правонарушении и не подлежит разрешению судом. В этой части доводы жалобы Шалыго П.В. оставляются судом без рассмотрения.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления в отношении Шалыго П.В. и прекращении производства по делу.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шалыго П.В. подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалыго П.В. - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Шалыго ФИО7 удовлетворить.
Постановление гос. инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалыго П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья - О.В. Мосалева