Дело № 12 –154/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Перминовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушкова Ивана Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сушков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Сушков И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Дорожно-транспортное происшествие привело по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушившего п.11.1. Правил дорожного движения, указанный водитель начал совершать маневр обгона, заведомо зная то, что его автомобиль будет совершать маневр поворота. При этом водитель ФИО3 не применил торможения, не подавал никаких сигналов, двигался с большой скоростью, до приезда сотрудников ГИБДД, изменил место расположения своего автомобиля. Просит постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Сушков И.В. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 50 км./ч. Он занял крайнее левое положение, включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал поворачивать на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 После этого он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения водитель ФИО3 отъехал назад. Считает, что ФИО3 двигался с большой скоростью. Когда он посмотрел в боковое зеркало, автомобиля ФИО3 не видел. Полагает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО3 нарушившего п.11.1. Правил дорожного движения, который начал маневр обгона, заведомо зная то, что его автомобиль будет совершать маневр поворота. У его автомобиля повреждены: переднее левое крыло, левый бампер, передняя левая фара.
Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Проехав <адрес> стал совершать обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Разметки на данном участке проезжей части не имеется, ширина проезжей части составляет 9 м., встречная полоса проезжей части дороги была свободна. Автомобиль Сушкова показал указатель поворота. В это время он находился на встречной полосе движения, поскольку имел преимущественное право движения, стал совершать маневр обгона, но автомобиль под управлением Сушкова стал поворачивать и совершил столкновение с его автомобилем, причинив транспортному средству механические повреждения. После столкновения его автомобиль вынесло на тротуар. Он отъехал назад, чтобы не столкнуться об столб. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает. Считает, что Сушков должен был его пропустить. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Кроме двух пассажиров, перевозил груз, в связи с чем не мог превысить допустимую скорость на данном участке проезжей части дороги. У его автомобиля повреждена правая передняя дверь
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле с мужем и ребенком по <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Остановились на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, пропустили транспорт, движущийся по встречной полосе движения, заняли крайнее левое положение, включили указатель поворота, и стали поворачивать. Она посмотрела назад, на встречной полосе транспортных средств не было. Когда муж начал поворачивать, то столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> проехал еще какое-то расстояние и выехал на тротуар, а потом сдал назад. Автомобиль <данные изъяты> мер к торможению не принял, двигался с большой скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что конкретную дату не помнит, около 17-18 часов возвращалась с работы на автомобиле ФИО3 по <адрес>, везли продукцию. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела жена ФИО3 Проехав мост, пропустили транспорт по встречной полосе движения, затем перестроились на встречную полосу проезжей части дороги и стали совершать обгон двух впереди движущихся транспортных средств. В это время в автомобиль ФИО3 врезался другой автомобиль, который неожиданно вывернул из-за автомобиля <данные изъяты>, который находился за ним. У нее сложилось впечатление, что водитель не убедился в отсутствии их автомобиля на проезжей части. В результате столкновения автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. От удара в правую переднюю дверь автомобиль перескочил через барьер. ФИО3 двигался со скоростью 40-50 км/ч. Со своего пассажирского места автомобиль Сушкова она не видела, он начал выезжать медленно, потом увеличил скорость, а после стал резко тормозить. Встречная полоса проезжей части дороги была свободна.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 является ее бывшим мужем. Конкретную дату не помнит, они возвращались домой из <адрес> на автомобиле ФИО3 по <адрес>. Рядом с водителем ФИО3 сидела женщина, она (свидетель) находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Проехав <адрес>, пропустили встречный транспорт, затем выехали на встречную полосу проезжей части дороги, проехав 150-200 м. на перекрестке с их автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Сушкова. Удар пришелся в заднюю дверь, напротив нее. От удара автомобиль вытолкнуло на тротуар. Автомобиль Сушкова она видела.
Выслушав заявителя, заинтересованного лица, показания свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Совершение Сушковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с обгоняющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Заявитель Сушков И.В., выразив несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие привело по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушившего п. 11.1. Правил дорожного движения, совершившего маневр обгона, заведомо зная о намерении его совершить маневр поворота.
Суд считает доводы Сушкова И.В. необоснованными по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сушкова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Сушковым И.В. п.8.1. Правил дорожного движения.
Пункт 8.1. Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно схеме правонарушения столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сушкова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из схемы правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ПДД обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, для совершения обгона транспортному средству необходимо выехать из своей полосы движение, в настоящем случае на полосу встречного движения, и какое-то время двигаться по указанной полосе.
Вместе с тем, перед совершением поворота налево водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра, что предполагает остановку транспортного средства перед совершением маневра.
С учетом расположения транспортных средств на проезжей части и места столкновения, суд приходит к выводу, что перед ДТП водитель ФИО3 до места столкновения двигался по полосе встречного движения, в том числе и выехал на перекресток. При этом, водитель Сушков И. В., с учетом ширины проезжей части в размере 9 метров и обязанности занять перед поворотом крайнее левое положение, проехал всего несколько метров до места столкновения.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения в виде деформации правых дверей, а автомобиль Сушкова И.В. в виде деформации переднего бампера слева, переднего левого крыла.
Указанные механические повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Сушкова И. В. не находился перпендикулярно относительно следующего прямолинейно автомобиля под управлением ФИО3, т.е. не завершил поворот налево, только начав движение.
Исходя из характера и локализации механических повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО3, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сушков И.В. начал совершать маневр поворота, в то время как автомобиль ФИО3 уже начал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении.
Таким образом, суд считает, что поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 пользовался преимущественным правом движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сушков И.В. должен был уступить ему дорогу. Однако, в нарушение п.1.2., 8.1. Правил дорожного движения Сушков И.В. продолжил совершение маневра поворота, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Доводы заявителя Сушкова И. В. о нарушении водителем ФИО3 п. 11.1 Правил дорожного движения судом не оцениваются, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что инспектором ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району сделан правильный вывод о наличии в действиях Сушкова И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения им п.8.1. Правил дорожного движения.
Оспариваемое Сушковым И.В. постановление соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, принято уполномоченным должностным лицом, является мотивированным и законным.
Обстоятельства совершения Сушковым И.В. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт нарушения им п.8.1. Правил дорожного движения. Схемой происшествия, объяснениями водителя ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и вызывают сомнения в их объективности. Так свидетель ФИО4 пояснила, что перед поворотом с переднего пассажирского сиденья увидела, что их автомобиль сзади никто не обгоняет. Для оценки дорожной обстановки сзади и слева транспортные средства оборудованы боковым зеркалом со стороны водителя. Учитывая, что обзор с места пассажира является ограниченным, сзади автомобиля Сушкова И. В. находились транспортные средства, суд полагает, что показания свидетеля не соответствуют действительности и вызваны заинтересованностью в благоприятном для заявителя исходе дела.
Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Сушкову И.В. назначено наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Сушкову И.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Сушкова Ивана Вячеславовича оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сушкова Ивана Вячеславовича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Майорова Л.В.