№ 12-149/2010 РЕШЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мелентьев
Н.Н., при секретаре Корниловой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеевой Елены
Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление командира взвода ДПС ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района от 23.07.2010 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление считает незаконным и не обоснованным поскольку: в постановлении не указан полный адрес рассмотрения административного дела; водитель автомобиля «ЗИЛ» виновен в ДТП, так как проехал на красный свет; протокол об административном правонарушении <адрес>6, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к ДТП с ее участием, а именно в нем не указан населенный пункт - место его составления, а так же не указано место совершения правонарушения, кроме того, не внесены сведения об имевшихся свидетелях; имеющиеся свидетели незаконно не допрошены, их показания не учтены при вынесения постановления.
Заявитель ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением командира взвода ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 м. на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г.р.з. № выехала на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) совершила столкновение с транспортным средством ЗИЛ 431410 г.р.з. №, тем самым нарушила требование п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из протокола, ФИО1 дала собственноручные письменные объяснения и в протоколе указала: выезжая на перекресток <адрес> сигнал светофора горел зеленого цвета, столкновение совершил ЗИЛ на линии.
ФИО1 привела доводы о том, что в постановлении не указан полный адрес рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении <адрес>6, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к ДТП с ее участием, а именно в нем не указан населенный пункт - место его составления, а так же не указано место совершения правонарушения, кроме того, не внесены сведения об имевшихся свидетелях; имеющиеся свидетели незаконно не допрошены, их показания не учтены при вынесения постановления.
Оценивая доводы ФИО1 о неправильном указании (не указании) полного адреса места рассмотрения административного дела в постановлении, а также места совершения и места составления в протоколе об административном правонарушении, не внесены сведения об имеющихся свидетелях, суд исходит из того, что основанием к отмене постановления является только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления об административном правонарушении является только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенные ФИО1 нарушения существенными не является, поскольку и в протоколе, и в постановлении указано, что она совершила правонарушение на перекрестке ул. <адрес>. Данное обстоятельство сама ФИО1 не отрицает. Следовательно, фактически место совершения правонарушения установлено, неправильно указан только его адрес. Местом составления протокола и постановления указано ул. <адрес>, <адрес>, сама ФИО1 не отрицает. Следовательно, фактически место составления установлено, неправильно указан только адрес. Неточность указания адреса места совершения правонарушения и места составления протокола и постановления основанием для отмены постановления служить не может, поскольку, во-первых, представляет собой техническую ошибку (описку), и, во-вторых, является устранимой (в судебном заседании установлен правильный адрес мета совершения ДТП «перекресток улиц <адрес> <адрес> УР» и место составления протокола и постановления «УР, <адрес>, ул. <адрес>).
Рассматривая довод ФИО1 о том, что не внесены сведения об имевшихся свидетелях; имеющиеся свидетели незаконно не допрошены, их показания не учтены при вынесения постановления, суд приходит к выводу, что указанный довод не является основанием для отмены постановления, так как свидетели ДТП были допрошены (объяснения ФИО3, ФИО4), а не внесение указанных свидетелей в протокол не является обязательным, в материалах административного дела имеются объяснения свидетелей, что не противоречит КОАП РФ.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Пунктом 6.2. красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями взятыми у ФИО5, рапортом сотрудника УВД <адрес> ФИО6, ФИО4, которые указали, что ФИО1 выехала на перекресток на красный свет светофора.
К объяснению ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат независимым свидетелям - сотрудника милиции ФИО6 и свидетеля ФИО4.
Таким образом, командир взвода ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Рассматривая указанное дело, суд учел то обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ-10 года привлечена к ответственности «Агеева Е.С», тогда как необходимо указывать полностью имя, отчество то есть в постановлении необходимо указать «Агеева Елена Сергеевна», так же суд учел, то что в постановлении указан адрес места рассмотрения постановления не полностью «Красная площадь 10», тогда как он должен указан быть полностью «г. Сарапул, ул. <адрес>, 10» На основании изложенного суд, считает необходимым внести указанные дополнения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление командира взвода ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 700 рублей оставить по существу без изменения, изменив в постановлении инициалы «<данные изъяты>.» ФИО1, на ее полное имя и отчество «<данные изъяты>», а также считать адрес места рассмотрения как «<адрес>» адресом «УР <адрес>, ул<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда Н.Н. Мелентьев