№ 12-167/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
11 октября 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Кузнецовой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Елтышева Сергея Леонидовича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Елтышев С.Л. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он вообще не управлял транспортными средствами (его машина стояла в гараже) и в связи с этим у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 на автомашине №, принадлежащей ФИО4 возвращались с пляжа «Волошка». Автомашиной управлял ФИО4, он сидел рядом на переднем сиденье, ФИО3 – на заднем сиденье. ФИО4, управляющий автомобилем на перекрестке дорог на «Волошку», на порт «Южный» и <адрес>, ехал в сторону канала и <адрес>, увидев проблесковый маяк автомашины ГИБДД принял вправо, не справился с управлением и автомашина съехала в кювет, на расстоянии около 50 метров от края дороги и в глубину 5-6 метров ниже уровня дороги. Поскольку для автомашины не было дальше дороги, так как впереди был забор, они все вышли из автомашины, стояли у капота. На улице было темно. В это время к месту съезда автомашины с дороги подъехала автомашина ГИБДД. Инспектор ГИБДД не мог видеть того, кто выходил с водительского места автомобиля, кроме того, водительская сторона была скрыта автомобилем. В ходе составления протокола он заявлял инспектору, что автомашина не его и за рулем был не он. ФИО4 и он в течение длительного времени объясняли работникам милиции, что протокол должен быть составлен на ФИО4 Инспектор ГИБДД продолжал составлять протокол. Несмотря на его доводы, инспектор ГИБДД не предпринял мер к поиску иных доказательств по делу. В ходе судебного заседания мировой судья отнесся предвзято к рассмотрению административного дела, необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, который заявлял, что он сам управлял принадлежащим ему автомобилем и ни кому, в том числе и ему управление автомобилем не передавал. Считает, что инспектор ФИО5 составил на него протокол об административном правонарушении, поскольку зол на него и хочет ему отомстить.
В судебном заседании Елтышев С.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что в тот день за руль он не садился, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование. За рулем автомашины был ФИО4. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ. Копии протоколов ему не вручались. Он действительно выпил два стакана пива, запах алкоголя был. Протокол о направление на освидетельствования он не видел, от подписи отказался.
Защитник Иждолдин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду показал, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 купались в реке Кама. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час ночи сели в автомобиль марки «Нива», принадлежащий ФИО4, который был за рулем, рядом сидел ФИО1, ФИО3 сидел на заднем сиденье. Они поехали по дамбе до кожзавода вдоль железнодорожных путей. Доехали до конца <адрес>, заметили, что на переезде стояла автомашина ГИБДД. Дровосеков выпил пиво и не желал встречи с ГИБДД, поэтому поехал по дамбе вдоль старицы Большая Сарапулка с большой скоростью. У насосной станции ФИО4 повернул направо, переехал старицу, не справился с управлением, и машина скатилась под дамбу с уровня 73,1 до уровня 68,8. Перед машиной был забор нефтебазы, ФИО4 машину остановил. Когда ехали по дамбе видели, что за ними едет машина ГИБДД на расстоянии 100 метров. После того как съехали, вышли из машины. Подъехала машина ГИБДД, она остановилась чуть дальше места, где съехала машина. Фары автомашины ГИБДД не освещали место съезда автомобиля. Подошли работники ГИБДД, пригласили разобраться. Предложили поднять машину на дамбу, но это не удалось, и они поехали по дамбе к магазину на <адрес>. Документы на автомашину остались в машине. У Елтышева не было прав, у него ничего не изымалось. ФИО1 сразу говорил, что это не он был за рулем. ФИО4 объяснял, что он был за рулем, что это его машина. Составлять протокол не было оснований. С работниками ГИБДД поехали ФИО4 и ФИО1, ФИО3 остался в машине. В машине начали допрашивать ФИО4, потом переключились на ФИО1. Согласно карты проехать на участке дороги, который был указан сотрудниками ГИБДД двум машина невозможно. Дорога имеет многочисленные изгибы. Управляемого света у машины ДПС не было, следовательно, сотрудники ДПС не могли видеть водителя ни на перекрестке, ни когда остановилась Нива. За рулем сидел ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в составе экипажа осуществлял патрулирование совместно с инспекторами ФИО5 и Миникаевым. На автомобиле ГИБДД двигались в порт Южный. Около переезда увидели автомобиль «Нива». Направили свет на машину, за рулем был Елтышев, Миникаев вышел, дал знак остановиться, но машина не остановилась, поехала дальше и съехала вниз. Они подъехали, спустились вниз немного, осветили машину. Мужчины вышли из машины и побежали. Из-за руля вышел Елтышев. Мужчин задержали. На ФИО1 составили протокол, так как он отказался от освидетельствования. ФИО4 кричал, что он был за рулем, чтобы на него составили протокол. Он видел водителя, поэтому не мог оформить протокол на другого человека. Протокол составлялся на <адрес>. Елтышев был в тельняшке, ФИО4 в желтой футболке. Взяли ФИО1 и отъехали на <адрес>, чтобы найти понятых. Все трое были в состоянии опьянения. Протокол предъявлялся, Елтышев отказался от подписи, говорил, что не он сидел за рулем. Копии всех протоколов вручались. На остальных мужчин протоколы не составлялись. У Елтышева был не только запах алкоголя, были красные глаза, вел он себя агрессивно.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в составе экипажа осуществлял патрулирование совместно с инспекторами ФИО7 и Миникаевым. Ехали в сторону реки Воложка, остановились на перекрестке. Ехала машина. Миникаев вышел, сделал жест, чтобы машина остановилась, но машина не остановилась. Начали преследовать, проехали метров 100-200, машина съехала в кювет, остановилась параллельно дороги. Они подъехали к рельсам, видели автомобиль «Нива», машина была в их поле зрения. Из машины с места водителя вышел мужчина в тельняшке. Он побежал за ним, Миникаев побежал за пассажиром в желтой футболке. Потом оформили протоколы, все вручили и уехали. Подходил другой мужчина, говорил, что он был за рулем. Но они видели, кто сидел за рулем, автомобиль ехал быстро, они не смогли бы поменяться местами. У Елтышева был запах алкоголя, вел себя не адекватно, от подписи в протоколах отказывался. Личность установили по базе данных.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает на участке инженерной защиты насосной станции МУП «Сарапул автодор» по <адрес> работы с по 12 часов с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. В обязанности входит обслуживание оборудования, обход территории, территория освещается и все видно. Дату не помнит, когда это было, он видел, как проехала машина марки «Нива» белого цвета в сторону нефтебазы. Машина ехала быстро. Через 1-2 минуты услышал сирену и в районе рельсов увидел автомобиль ГИБДД, который ехал за этой машиной.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Елтышев и ФИО3 купались на пляже «Воложка». В первом часу ночи решили ехать в район РТС. Он сел за руль, поскольку у него были документы на автомобиль. Елтышев сел рядом на пассажирское сиденье. ФИО3 сел на заднее сиденье. После того, как проехали очистные со стороны Воложки, он увидел машину ГИБДД. Когда он затормозил, их занесло, съехали в кювет. К ним подбежали сотрудники ГИБДД. Он сказал им, что был за рулем. Елтышев сказал, что не был за рулем. Их посадили в машину ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. Елтышев отказался, поскольку он не был за рулем. Его и Елтышева увезли, составили протокол.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь с 29 июня на ДД.ММ.ГГГГ он, Елтышев и ФИО4 купались на пляже «Воложка», пили пиво. Когда решили ехать, то ФИО4 сел за руль, Елтышев на пассажирское сиденье, он - на заднее. Поехали в сторону Азинского моста. С <адрес> услышали сирену. ФИО4 не справился с управлением, машина съехала в кювет. Подошли сотрудники ГИБДД, спросили, кто был за рулем. ФИО4 сказал, что он. Подошли к Елтышеву, спросили, зачем он угонял. Он ответил, что не был за рулем. ФИО1 вывели наверх, на дорогу. ФИО4 и Елтышева посадили в машину и уехали. Он подождал минут 15-20 и ушел в сторону <адрес> ГИБДД не могли их видеть, так как ехали сзади, а не навстречу.
Выслушав пояснения Елтышева С. Л., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Елтышева С.Л. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Елтышев С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Елтышев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, № с признаками (запах алкоголя изо рта) достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования сотрудника милиции.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Елтышев С. Л., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения. Кроме того, ему должно быть известно, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование проводится как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Факт совершения Елтышевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 подтверждается, что задерживаемым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем ВАЗ 2121 управлял Елтышев С. Л., который впоследствии отказался от медицинского освидетельствования, куда был направлен в связи с наличием таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО5, не заинтересованных в исходе данного дела об административном правонарушении. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом протоколов.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 суд не расценивает как доказательство отсутствия в действиях Елтышева С. Л. состава административного правонарушения. Свидетелями не оспаривается тот факт, что сотрудниками ГИБДД был дан сигнал об остановке их транспортного средства, после чего машина и съехала с дороги. Утверждения данных свидетелей о том, что сотрудники не могли видеть водителя транспортного средства ВАЗ 2121 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, пояснившими, что видели Елтышева С. Л. в момент управления транспортным средством и выходящим с места водителя из остановившегося транспортного средства. Наличие значительного временного промежутка между остановкой транспортного средства и появлением сотрудников ГИБДД не подтверждено показаниями ни одного из допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Утверждения Елтышева С. Л. об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием статуса водителя, расцениваются судом как способ защиты от административной ответственности. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются факты управления Елтышевым С. Л. транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством. Мотив отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Елтышева С. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Елтышевым С.Л. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Елтышева С.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Елтышева С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Елтышеву С.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего обстоятельства.
Постановление о привлечении Елтышева С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Елтышева С.Л. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Елтышева Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елтышева Сергея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина