№ 12- 152/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 октября 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретарях Мисеченко О. А., Кузнецовой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова С. В.,
в интересах
Касимовой Альфии Зуфаровны, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Защитником Касимовой А. 3., адвокатом Поповым С. В. в Сарапульский городской суд подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что в постановлении неверно изложены показания Касимовой А. 3., которые она дала в судебном заседании. Она не знала, что ФИО4 и ФИО5 во время ремонта употребили 1,5 литра пива. Вывод суда о том, что ФИО4 был отстранен от управления автомобиля сотрудником ДПС в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения не могут служить доказательством вины Касимовой А.З., поскольку из протокола объяснений сотрудника ДПС ФИО7 видно, что автомобиль Касимовой был остановлен в связи с тем, что он очень медленно двигался, а не по каким-либо другим причинам. Кроме того, состояние опьянения ФИО4 было установлено медицинским работником и с помощью алкометра. Касимова А. 3. знала, что у ФИО4 нет прав и он не вписан в страховой полис, поэтому пыталась пересесть. Просит постановление изменить, переквалифицировать действия Касимовой А. 3. на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник, адвокат Попов СВ., поддержал жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что Касимова должна нести ответственность как собственник. Однако в суде выяснены обстоятельства того, что Касимова не знала о факте употребления ФИО5 и ФИО4 спиртного. Она предполагала, что при ремонте они не будут употреблять алкоголь. После ремонта машины они проехали около 10 метров, за это время у Касимовой не было возможности почувствовать запах алкоголя. Доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 можно, так как они дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Касимова А.З. поддержала жалобу защитника, суду пояснила, что 03 апреля она купила машину марки «Ока». Она попросила ФИО5 найти человека, чтобы посмотреть машину. Он нашел ФИО4. Машину смотрели 29 мая на Элеконде. Вечером она поехала за машиной. Транспортным средством управляла она, повезла ФИО4 на ул. Советская. Приехали туда около 23 часов. Затем хотела^езти ФИО5 в район Поворота, но машина не завелась. Снова сходили за Чепкаеовым. Он сказал, что нужен стартер. На улице было очень холодно, поэтому она ушла к ФИО4 домой. Когда она забирала парней, то они были трезвые, при ней не пили. Кбгда ФИО5 ей позвонил, что машина готова, она подошла к магазину «Копеечка». ФИО4 сидел на водительском сиденье, курил. Она села на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 проехал за рулем пару метров, повернул и заглушил машину. Когда она стала садиться на переднее сиденье, подошел сотрудник ГИБДД, открыл дверь, ФИО4 увели в патрульную машину. У нее тоже забрали документы, попросили следователь за патрульной машиной. В районе стадиона «Элеконд» на нее составили протокол о передаче управления нетрезвому лицу. Она была уверена, что ФИО4 трезвый. Ребята ей не говорили, что употребляли спиртное, бутылок она не видела. Она не передавала управление, просто просила посмотреть машину. Ремонтировали машину около 3 часов. Ранее с Чепкаеовым она не общалась, знает его как знакомого ФИО5.
Свидетель ФИО5 суду показал, что Касимову знает три года, так как раньше они вместе работали. 29 мая в 22 часа он приехал в гараж, где был ФИО4. Ждали Касимову. Она повезла их домой, сначала ФИО4 на ул. Советскую. Когда ФИО4 ушел, то они не смогли завести машину. Снова вызвали ФИО4, который пояснил, что нужно менять стартер. На улице было холодно, Касимова ушла домой к ФИО4. Машину она оттолкали к магазину «Копеечка», так как там было светло. Пока ждали стартер, выпили около 1,5 литров пива с Чепкаеовым. Когда заменили стартер, он пошел за Касимовой, а ФИО4 оставался в машине. Когда вернулись к машине, Касимова села на заднее пассажирское сиденье. Машина завелась, они немного проехали. Когда стали пересаживаться, то подъехал сотрудник ГИБДД. Касимовой они не говорили, что пили пиво, он опьянения не чувствовал. Ждали стартер около часа, ремонтировали машину около часа.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в мае 2010 года она познакомился с Касимовой, так как ФИО5 попросил посмотреть ее машину. Вечером 29 мая он смотрел машину Касимовой в гараже на Элеконде. После ремонта около 23 часов Касимова повезла их домой. Его довезли на <адрес> некоторое время ФИО5 попросил его снова выйти, так как машина не заводиться. Он посмотрел, что дело в стартере. На улице было холодно, и Касимова ушла к нему домой. В машине они выпили 1,5 литра пива. Бутылку от пива он выкинул. Машину оттолкали к магазину «Копеечка» под фонарь. Когда машину починили, то ФИО5 пошел за Касимовой, он остался на водительском месте, курил. Касимова села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО5 на переднее. Он завел машину, проехал около 2 метров и заглушил машину. Когда подъехала патрульная машина, они пересаживались. Инспектор вытащил его из машины и посадил в машину ГИБДД. После того, как его отвезли на освидетельствование, составили протокол. Они не говорили Касимовой, что пили пиво, опьянения он не чувствовал. Ремонтировали машину около часа, стартер ждали также около часа. Постановление о привлечении его к ответственности он не обжаловал, наказание отбыл полностью.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в составе экипажа в темное время суток совместно с ФИО7 ехали по ул. Совесткая со стороны ул. Лесная к центру г. ФИО10. Около магазина «Копеечка» они увидели выезжающий из двора автомобиль «Ока». Данный автомобиль им показался подозрительным, так как ранее именно автомобиль «Ока» был в ориентировке. За рулем автомобиля сидел молодой человек. Когда ФИО7 стал подходить к машине, на водительское место стала пересаживаться девушка. От водителя, доставленного в патрульный автомобиль исходил запах алкоголя, в связи с чем он был направлен на освидетельствование. После освидетельствования на водителя и собственника транспортного средства были составлены протоколы об административных правонарушениях. При составлении протоколов данные лица утверждали, что занимались ремонтом машины.
Свидетель ФИО7 суду показал, что во время патрулирования на ул. Советская г. Сарапула их внимание привлек автомобиль «Ока», двигающийся из дворов с медленной скоростью. Он шел рядом с машиной и видел, что машиной управлял молодой человек. Когда машина остановилась, то девушка стала пересаживаться за руль. Он открыл дверь, вывел водителя из-за руля, посадил в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. После освидетельствования на водителя и собственника были составлены протоколы. Все они поясняли, что ремонтировали машину. По его представлениям стартер можно было проверить и на месте. Не было необходимости двигаться на автомобиле.
Выслушав пояснения Касимовой А. 3., ее защитника, адвоката ФИО9, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, материалы административного дела № в отношении ФИО4, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР Голубева В. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Касимова А. 3. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Для квалификации деяния по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что передача управления транспортным средством осуществлялась лицом добровольно и владельцу автомобиля было заведомо известно (либо он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии
опьянения.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение Касимовой А. 3., вина последней в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> г. ФИО10, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 11113, <данные изъяты> передала управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания Касимовой А. 3., ее защитником не оспаривался факт передачи управления транспортным средством ВАЗ 11113<данные изъяты> принадлежащим Касимовой А. 3., ФИО4 Данный факт подтверждается и показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник ФИО9 ссылается на то, что ФИО1 3. не было известно о том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.
Данные доводы суд считает необоснованными и при этом исходит из того, что передавая управление транспортным средством другому лицу, собственник должен убедится, что водитель не находится в состоянии опьянения.
Кроме того доводы защитника Попова С. В., Касимовой А. 3. о невозможности установления состояния опьянения ФИО4 в момент передачи ему управления транспортным средством опровергаются исследованными судом доказательствами.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждается, что при разговоре с водителем от ФИО4 в момент его задержания исходил запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Касимова А. 3. не могла не почувствовать при разговоре с ФИО4 запах алкоголя, находясь в одной машине, не имеющей больших габаритов.
Кроме того, исследованным судом актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО4 (административный материал №), подтверждается, что помимо запаха алкоголя изо рта ФИО4 также пошатывался при поворотах. Факт совершения Касимовой А. 3. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд не рассматривает в качестве доказательств отсутствия вины Касимовой А. 3. в совершении административного правонарушения, так как данные свидетели подтверждают передачу управления транспортным средством собственником машины ФИО4 Кроме того, показаниями данных свидетелей не подтверждается невозможность предположения Касимовой А. 3. об употреблении ФИО4 алкоголя во время ее отсутствия.
Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Касимовой А. 3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Касимовой А. 3. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Касимовой А. 3. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации суд не усматривает.
Постановление о привлечении Касимовой А. 3. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
Положения статьи 3.8 и части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Административное наказание назначено Касимовой А. 3. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Касимовой А. 3. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы защитника должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Касимовой Альфии Зуфаровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула от 14
июля 2010 года о привлечении Касимовой Альфии Зуфаровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. В. Шадрина