№ 12-184/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галанова Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,
установил:
Галанов К.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 07.09.2010 г., просит постановление мирового судьи отменить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 07.09.2010 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным исходя из следующего: свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили его показания о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, эти свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и не могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела; сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что понятые ФИО7, ФИО8 подтвердили факт отказа от подписания протокола об административном правонарушении, а не факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования; однако ФИО7 и ФИО8 пояснили, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, а не от подписания протокола об административном правонарушении; эти показания понятых противоречат объяснениям сотрудников ГИБДД и протоколу о направлении на медосвидетельствование, в котором указаны другие понятые; о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования говорит его запись в протоколе; суд также не допросил свидетеля, который ожидал своего допроса; постановление мирового судьи он получил только 14.09.2010 г., поэтому просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель Галанов К.А. и его защитник адвокат Попов С.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя, защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Галанова К.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 07.09.2010 г. Галанов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из отметок в справочном листе по административному делу следует, что копия постановления направлена правонарушителю 13.09.2010 г. Заявитель в жалобе утверждал, что получил копию постановления 14.09.2010 г. и просил восстановить срок для обжалования постановления.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из того, что копия постановления направлена Галанову К.А. 13.10.2010 г. и получена 14.10.2010 г., в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования им постановления подлежит восстановлению.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Галанова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из протокола 18 АН № 0330013 от 08.07.2010 г. следует, что 08.07.2010 г. в 1 час. 45 мин. на <адрес> Галанов К.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ 2106 г.н. Р299ХЕ/18, управлял автомобилем с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил действия, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из текста протокола, Галанов К.А. отказался от подписи в протоколе, что подтверждается понятыми ФИО10, ФИО8, которые поставили свои подписи в протоколе.
Указанные лица были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2010 г., и подтвердили в суде, что Галанов К.А. отказался не только от подписи в протоколе, но и от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ему давалась реальная возможность расписаться в протоколе, дать свои пояснения. При этом у Галанова К.А. речь была невнятной, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 18 АА № 0172706 от 08.07.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Галанов А.К. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у него присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение позы, изменение окраски кожных покровов лица.
В указанном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» имеется слово «согла», которое неоднократно зачеркнуто и указание на то, что Галанов К.А. отказался пройти освидетельствование. Отказ Галанова К.А. от освидетельствования подтвердили указанные в протоколе понятые ФИО12, ФИО13, о чем поставили свои подписи в протоколе.
ФИО12 дал также письменные пояснения 08.07.2010 г., согласно которым он 08.07.2010 г. был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в проведении освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовали два понятых; в их присутствии сотрудником ГИБДД Галанову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился; затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Галанов К.А. от мед.освидетельствования и подписи в протоколе отказался; сотрудником ГИБДД были оформлены процессуальные документы, в которых понятые расписались.
Факт отказа Галанова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями работников ГИБДД ФИО5, ФИО6
Показания допрошенных судом лиц и их письменные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, не противоречат иным собранным по административному делу доказательствам, какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела не имеется.
Факт совершения Галановым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0330013 от 08.07.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0179312 от 08.07.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 172706 от 08.07.2010 г, из которого следует, что Галанов К.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, пояснениями понятых и работников ГИБДД.
К показаниям допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО14) суд относится критически, поскольку эти лица являются знакомыми Галанова К.А., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Показания этих свидетелей противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Суд не может сослаться на показания допрошенных свидетелей, как на единственное доказательство по делу и оценивает все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности.
Причина, по которой Галанов К.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, не имеет значения, сам отказ от прохождения медосвидетельствования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства отказа от прохождения медосвидетельствования, на которые Галанов К.А. сослался в суде, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Галановым К.А. административного правонарушения, личность правонарушителя (согласно карточке нарушений Галанов К.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, в том числе и по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Галанова К.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Галанова Константина Александровича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 07 сентября 2010 года о привлечении Галанова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Косарева