№ 12- 145/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретарях Шергиной Ю. А., Мисеченко О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мельникова Алексея Александровича, <данные изъяты>», холостого,
на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А. А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что он признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
В судебное заседание Мельников А. А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и дополнительные объяснения, приобщенные к материалам дела (л. д. 10).
Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что07.07.2010 года он вместе с женой и сыном Алексеем на автомобиле УАЗ двигались по дороге Сарапул-Каракулино. Перед д. Сыропятово на повороте их обогнал автомобиль ОКА. Сложилось впечатление, что водитель рискованный. Дорога шла на подъем, затем на спуск, встречный транспорт мог появиться внезапно. Когда ОКА заняла свою полосу, Алексею пришлось затормозить, чтобы выдержать безопасную дистанцию, поскольку ОКА сбросила скорость. После перекрестка, напротив д. Сыропятово, сын снова набрал скорость и пошел на обгон автомобиля ОКА по встречной полосе, поскольку она была свободна. У него сложилось впечатление, что водитель автомобиля ОКА был намерен остановиться. Они совершили обгон, встав на свою полосу. Он повернулся, чтобы посмотреть, что за легкомысленный водитель управлял автомобилем. За рулем была женщина. Когда сын сказал, что авария, он услышал свист резины об асфальт. Сын остановился. Жена и сын пошли оказывать помощь. От автомобиля ОКА они были в 100 метрах. Автомобиль перевернулся на крышу и стоял на дороге. Между их автомобилем и автомобилем ОКА стоял ВАЗ 21099 серебристого цвета. Он считает, что водитель ОКИ решил совершить повторный обгон их автомобиля. В момент завершения обгона, сын на свою полосу заехал не резко. Считает, что в действиях ее сына не было нарушений правил дорожного движения. Из-за действий его сына автомобилю ОКА выезжать на встречную полосу не было необходимости.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она в машине под управлением сына вместе с мужем ехала в сторону Кигбаево. Авария произошла напротив д. Сыропятово. Они обогнали синий автомобиль ОКА. Впереди машин не было. Алексей долго ехал по встречной полосе, потом перестроился на свою полосу. Через некоторое время Алексей сказал, что авария. Произошло столкновение автомобилей ОКА и серебристого ВАЗ 2109. Они остановились, чтобы помочь. Алексей вызвал ГАИ. Нарушений правил обгона у них не было. Проехали от автомобиля Ока далеко. Когда завершали маневр, возвращаясь в свою полосу, были от автомобиля ОКА в 6-7 метрах. Помех автомобилю не создавали. Никаких резких движений в момент окончания маневра обгона не было совершено.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, ФИО8, и мамой ехала за рулем автомобиля ОКА по дороге Сарапул-Каракулино. Перед д. Сыропятово видела ехавший впереди автомобиль УАЗ с прицепом со скоростью около 40 км/час. Она ехала со скоростью 70-80 км/час. Обогнав автомобиль УАЗ до моста, она перестроилась на свою полосу. Через минуты две она увидела, что автомобиль УАЗ ее догоняет и идет на обгон. Она перестала жать на газ. Автомобиль УАЗ, обогнав ее, перестроился на свою сторону, при этом прицеп автомобиля УАЗ находился непосредственно перед левым передним колесом ее машины. Она резко нажала на тормоз, не переключая скорости. От резкого торможения автомобиль развернуло передними колесами на встречную полосу. Позади ее автомобиля «девяносто девятая» совершала обгон ее автомобиля, двигаясь по встречной полосе. Произошло столкновение, ее автомобиль перевернуло и до обочины тащило на крыше. На данном участке ограничения скорости нет. Маневров поворота налево она не принимала. Ехала прямо, руль не выворачивала. Прицеп был на жестком сцеплении. Автомобиль УАЗ перестроился на свою полосу, половина прицепа уходила под колесо ее автомобиля.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в июле 2010 года он на служебном автомобиле ехал домой в <адрес> из <адрес>. Скорость автомобиля была 80-90 км/час. Ближе к д. Сыропятово, до моста, дорожная разметка запрещает обгон. До этой разметки автомобиль ОКА обогнала автомобиль УАЗ. После перекрестка д. Сыропятово разметка закончилась. Автомобиль УАЗ вышел на обгон и он, включив указатель левого поворота, пошел также на обгон. УАЗ объехала ОКУ, и он выехал на встречную полосу для обгона. Он видел, что автомобиль ОКА повернула немного вправо, чтоб автомобиль УАЗ ее не зацепил прицепом. Потом автомобиль резко повернул в мою сторону – влево. Произошло столкновение. Автомобиль УАЗ подрезал автомобиль ОКУ, резко повернув на свою полосу. Когда УАЗ завершил обгон, он ехал уже на встречной полосе.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ОКА под управлением его жены, ФИО6 Двигались они из <адрес> в сторону <адрес>. После того, как проехали д. Костино они обогнали автомобиль УАЗ с прицепом. Затем этот УАЗ решил обогнать их. Видимо, водитель забыл, что у него есть прицеп, при завершении обгона он их подрезал. Его жене пришлось прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения. В результате торможения их выбросило на встречную полосу, где двигался автомобиль ВАЗ 21099, который ударил их машины по колесу, в результате чего их автомобиль перевернуло. При совершении маневра обгона автомобиль УАЗ выезжал из занимаемой им полосы, так как ширина проезжей части не позволяет совершить обгон без выезда на встречную полосу.
Исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, выслушав показания свидетелей, суд считает жалобу Мельникова А. А. подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> капитана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>, капитаном ФИО9 установлено, что Мельников А. А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 14 км автодороги Сарапул-Каракулино в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с прицепом, нарушил правила обгона, после завершения обгона создал помеху обгоняемому автомобилю ВАЗ 11113, №, возвращаясь на ранее занимаемую полосу. В результате чего автомобиль ВАЗ 11113 выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с обгоняющим автомобилем ВАЗ 21099, №.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Мельникова А. А., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО8, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на 14 км автодороги Сарапул-Каракулино двух полос для движения транспортных средств, по одной полосе для движения в каждом направлении. Следовательно, на данном участке дороги Мельников А. А., управляя транспортным средством, не имел возможности совершить обгон автомобиля ОКА без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>, капитаном ФИО9 в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой Мельников А. А. привлечен к административной ответственности.
Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мельникова А. А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Таким образом, жалоба Мельникова А. А. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мельникова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> капитана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина