№ 12-177/2010
РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим. В протоколе № об административном правонарушении старшим инспектором ОПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО10 указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения статьей, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, а также ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, так как он находился на заднем сиденье милицейского автомобиля и не мог его прочитать в связи с тем, что там было плохое освещение. Кроме того, ему не был вручен второй экземпляр протокола, что является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно статье 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Эти нарушения являются существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Поскольку его вина материалами административного дела не доказана, считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель заявителя ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21. 30 час. В <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы ФИО1 и его защитника о незаконности постановления мирового судьи основаны на том, что в основу постановления положены составленные сотрудниками милиции протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые не соответствуют требованиям закона в связи с тем, что ни в одном из них не указано на то, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им в состоянии опьянения; он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского свидетельствования, для направления на освидетельствование у сотрудников милиции отсутствовали основания; протокол по делу об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями закона - копии протоколов ему не вручены, статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась.
Судом проверены доводы ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что факт совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основан судом на совокупности исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснения ФИО10
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее в протоколе указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГАИ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в отношении ФИО1 следует, что - ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.30 час. в <адрес> водитель <данные изъяты> с признаками (запах алкоголя изо рта) достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Проанализировав вышеперечисленные протоколы, суд находит их составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ: в протоколах указаны основания для совершения определенных процессуальных действий; во всех протоколах имеются подписи понятых, удостоверяющие совершенные сотрудниками милиции процессуальные действия; в протоколах отражен отказ от подписей ФИО1, в том числе, при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд расценивает доводы ФИО1 как основанные на ошибочном толковании закона. Из диспозиции нормы ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно при наличии подозрения и достаточных оснований (запах алкоголя изо рта и т.п.) полагать нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения; отказе от прохождения освидетельствования, водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Без соответствующего заключения отсутствуют и основания утверждать о том, что водитель при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. Все перечисленные ФИО1 протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в них законно не указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя защитника ФИО3 об исключении из доказательств протокола по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что он не является водителем в том смысле, в котором это понимается главой 12 КоАП РФ, опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали в сад <адрес> по сообщению, поступившему из Дежурной части УВД г. Сарапула о том, что в <адрес> на автомобиле ездит пьяный мужчина. Когда они приехали в <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 двигался, они посигналили, автомобиль остановился. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 при движении повредил забор на ее садовом участке, она подошла к водителю и высказала претензии, водитель никак не реагировал, продолжал сидеть в машине, после чего уехал. Ей показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. Она позвонила в милицию по номеру 02 и сообщила, что молодой человек управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Также пояснила, что водитель в автомобиле находился один, до приезда сотрудников милиции из автомобиля не выходил.
Показания допрошенных судом свидетелей опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не является водителем в смысле главы 12 КоАП РФ. Суд не усматривает заинтересованности сотрудников милиции, злобы, неприязни в отношении ФИО1 нет, отношений с ним никаких не поддерживают. Показания сотрудников милиции последовательны, не противоречат друг другу и показаниям свидетеля ФИО7.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 по существу ни доказывают какие-либо обстоятельства по делу, ни опровергают, поскольку ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> раньше, чем приехали сотрудники милиции, а ФИО9 пояснила, что когда она вернулась в садовый домик, ФИО1 остался в машине, он был трезв, увидела его только на следующее утро.
Защитником заявителя ФИО3 заявлено письменное ходатайство об исключении доказательств.
Согласно данному ходатайству имеющееся в материалах дела объяснение старшего инспектора ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в качестве доказательства по административному делу и на которое ссылается мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности, не может быть использовано в качестве доказательства.
Мотивирует своё ходатайство тем, что ФИО10, согласно протоколу объяснений предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за недостоверность показания, данных в объяснении. Кроме того, в соответствии в соответствии с п. 118 Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. Поскольку рапорт к делу об административном правонарушении к делу не был приложен, следует исходить из того, что все обстоятельства дела инспектор изложил в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО10 Таким образом, при необходимости изложить дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, ФИО10 должен был составить рапорт и приложить его к делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула надлежит исключить объяснения ФИО10
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1 не отрицал в суде того факта, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти мед. освидетельствование.
Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования, не имеет значения, сам отказ водителя от прохождения мед. освидетельствования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В. Евлевских.