Жалоба на постановление

Дело № 12-183/2010

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2010 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев жалобу Касаткина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>272, работающего водителем у ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Касаткин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, свои требования мотивирует следующим. Между ИП ФИО4 и им заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на должность водителя. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик осуществляет за свой счет доставку товара покупателю в указанное им место. Местом доставки установлен магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> для доставки товара ИП ФИО3. Прибыв в <адрес> на пересечение улиц <адрес>, обнаружил, что въезд на проезжую часть <адрес> закрыт запрещающим знаком, ввиду того, что велись дорожные работы. Подъезд к месту разгрузки расположен исключительно со стороны <адрес> разгрузку товара, при выезде на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель Касаткин А.Г. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что выезд на тротуар был вынужденным, поскольку иных подъездов к месту разгрузки товара не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Рассматривая ходатайство Касаткина А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что копия постановления вручена Касаткину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно штампу Сарапульского городского суда, жалоба Касаткина А.Г. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-идневоного срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что первоначально жалоба аналогичного содержания была подана Касаткиным А.Г. в Сарапульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ и возвращена ему сопроводительным письмом с разъяснением о необходимости обращения в Сарапульский городской суд.

Поскольку жалоба не была направлена по подведомственности в Сарапульский городской суд, а возвращена заявителю, срок подачи жалобы Касаткиным А.Г. пропущен.

Суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает заявителю срок подачи жалобы.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Касаткин А.Г. на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством, двигался по тротуару.

Факт движения по тротуару Касаткиным А,Г. не оспаривается и подтверждается фотоснимком.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> производились дорожные работы, что подтверждается представленными заявителем фотоснимками. В связи с проведением указанных работ въезд на <адрес> со стороны <адрес> был запрещен.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Касаткин А.Г. принят к ИП ФИО4 на должность водителя.

Из отметки на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП ФИО4 доставил ИП ФИО3 продукцию по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Касаткина А.Г. относительно того, что он, допустив движение по тротуару, подвозил груз к торговому объекту, расположенному у тротуара, по кратчайшему пути, в связи с тем, что проезд по проезжей части был временно запрещен, нашли свое подтверждение. Доказательств, подтверждающих, что подъезд к торговому объекту был возможен с другой улицы, по иному пути следователя, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При этом судом учитывается, что при движении по тротуару водитель Касаткин А.Г., не обладая преимуществом перед пешеходами, обеспечил безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Касаткина Александра Геннадьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касаткин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Ю.С.Арефьева