Дело № 12-178/10
РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Михеевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сахаутдинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сарапула УАССР, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сахаутдинов А.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Действиями должностного лица допущен ряд грубых нарушений процессуального права, вследствие чего он незаконно привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства для дела, необоснованно сочтен доказанным факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Мировым судьей не устранены противоречия между показаниями свидетелей и иными доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сахаутдинов А.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль модели «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов утра он учил своего знакомого ФИО10 водить автомобиль на территории гаражного кооператива, где у него имеется гараж. Их задержали сотрудники милиции, в отношении ФИО10 составили протокол. Поскольку у него не было документов, его автомобиль сотрудники милиции увезли на штраф-стоянку. Ключи от автомобиля сотрудникам милиции он не отдал, они остались у него, поэтому он самовольно решил забрать автомобиль со штраф – стоянки. Около 9 часов утра он выехал на автомобиле со штраф- стоянки, поехал и поставил автомобиль в гараж. После этого он вместе со своим знакомым ФИО9 выпил пива. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, его задержали, автомобиль вновь доставили на штраф- стоянку. В отделении милиции его направили на мед освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку перед этим употребил пиво. Считает, что все протоколы, составленные сотрудниками ДПС не верные, поскольку они не видели, чтобы он управлял автомобилем, он управлял автомобилем будучи трезвым, административное правонарушение не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с ФИО12. В утреннее время их вызвали в ОМ «Южное», для оформления протокола об административном правонарушении. В отделе милиции находился Сахаутдинов, с которого были взяты объяснения, из которых следовало, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, угнал автомобиль со штраф-стоянки, был задержан. Сам он не видел факт управления Сахаутдиновым автомобилем, но указанные обстоятельства следовали из протокола участкового. Когда он общался с Сахаутдиновым, то были видны признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем принято решение направить Сахаутдинова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сахаутдинов от проведения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По телефону от дежурного поступило сообщение, что со штраф-стоянки расположенной по адресу: <адрес> совершен угон автомобиля «<данные изъяты>. Он выехал на место преступления, установил, что после задержания Сахаутдинова, его автомобиль сотрудниками ГАИ эвакуатором был доставлен на штраф-стоянку и практически сразу же после того как сотрудники ДПС ушли, автомобиль Сахаутдиновым со штраф-стоянки был угнан, поскольку ключи от автомобиля оставались у Сахаутдинова. Они обнаружили Сахаутдинова у магазина «БМК и К». Со времени угона автомобиля до задержания Сахаутдинова прошло не более полутора часов. У него им было отобрано объяснение, в котором Сахаутдинов не отрицал, что это он угнал автомобиль, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол он составил со слов Сахаутдинова, Сахаутдинов сам его прочитал, расписался, сделал запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Видимо после этого были приглашены сотрудники ДПС для составления протокола.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, поверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., Сахаутдинов А.Р. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> не выполнил законного требованиями сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Сахаутдиновым А.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом объяснения Сахаутдинова А.Р., согласно которому последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при этом он пояснил, что употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем (угнал автомобиль со штраф-стоянки), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, согласно которым Сахаутдинов А.Р. был задержан непосредственно после управления автомобилем, имел признаки, достаточные полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя, шаткая походка), кроме того, вина Сахаутдинова А.Р. в совершении правонарушения подтверждена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сахаутдинов А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти мед освидетельствование отказался.
Доводы Сахаутдинова А.Р. о том, что автомобилем он управлял в трезвом виде, а спиртное употреблял позже отвергаются судом, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО4, протокола объяснения Сахаутдинова А.Р. следует, что последний управлял автомобилем после употребления спиртного, признавал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. С момента управления Сахаутдиновым автомобилем (с момента выезда автомобиля со штрафстроянки) до момента его задержания, исходя из показаний свидетеля ФИО4, прошло крайне непродолжительное время, поэтому учитывая совокупность исследованных доказательств, суд отвергает доводы Сахаутдинова об употреблении спиртного после постановки автомобиля в гараж, расценивая их как способ защиты от административной ответственности.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного требования к Сахаутдинову А.Р. со стороны ИДПС ФИО3 пройти медосвидетельстьвование на состояние опьянения предъявлены законно и обоснованно.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сахауттдиновым А.Р. не оспаривается.
С учетом изложенного, действия Сахаутдинова А.Р. правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаутдинова А.Р. составлены с учетом, предъявляемых требований КоАП РФ. Сахаутдинову А.Р. были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Доводы Сахаутдинова А.Р. о нарушении норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении отвергаются судом.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Сахаутдинова А.Р. отсутствуют. Наказание Сахаутдинову А.Р. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, поэтому является справедливым, снижению не подлежит.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаутдинова А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба Сахаутдинова А.Р. должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП,
решил:
Жалобу Сахаутдинова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахаутдинов ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - без изменения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья- О.В. Мосалева