Дело № 12–187/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам. В ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства дела, а именно то, что он на момент задержания по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты> с рег.знаком №, принадлежащим его тестю, – не управлял. Он приехал на автомобиле с другом ФИО4 к указанному дому, сидели на лавочке у дома и распивали пиво, после чего он уснул на лавочке, где и был задержан сотрудниками ДПС. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно составили в отношении него протоколы. Его вина не подтверждается доказательствами. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что с ФИО4 они приехали на автомашине тестя к дому <адрес> <адрес>, чтобы познакомиться с девушками, которых узнал через интернет. У дома они девушек ждали, и с компанией подошедших незнакомых людей распили пиво, после чего он уснул на лавочке, а ФИО4 ушел домой. Сотрудники ДПС его задержали, когда он спал в траве. Автомобилем он при этом не управлял. Инспекторы ДПС в своих показаниях врут. Он подозревает, что кто-то пользовался его машиной пока он сам спал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ все отражено правильно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что пил пиво у дома, так как рассчитывал, что машину заберет его тесть, а он потом уйдет домой пешком. Машина была поставлена им на сигнализацию. Во дворе дома, где он находился было темно и фонари не горели.
Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Сарапула. Он помнит, что ФИО1 задерживали, поскольку когда они с инспектором ФИО6 находились на патрулировании между домами № и № по <адрес>, то увидели автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который двигался от <адрес> и был без номеров. Автомобиль вызвал подозрение, они поехали за ним. Данный автомобиль на скорости завернул во двор <адрес>. Они осветили автомобиль дальним светом фар и видели, что водитель и пассажир автомобиля побежали в разные стороны. Они с напарником стали преследовать их. Водителя автомобиля нашли в траве у дома. Водитель – ФИО1 стал говорить, что он не управлял автомобилем, а спал в траве. Так как от водителя исходил запах алкоголя, то ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. После чего на водителя был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Несовершеннолетний свидетель ФИО4, будучи допрошенным в присутствии своего законного представителя ФИО4, показал, что ФИО5 его друг. Он помнит, что со ФИО1 на автомашине они приехали к дому № по <адрес>, чтобы познакомиться с девушками, с которыми переписывались через интернет. Они ждали тех девушке во дворе дома. К ним подошли ранее незнакомые люди, с которыми ФИО1 пил пиво, после чего уснул, а он сам ушел домой. Домой он ушел, когда был уже темно, но во дворе дома горели фонари. Машина ФИО1 была на сигнализации и стояла рядом с лавочкой, где был ФИО1. Его инспекторы ГИБДД не преследовали, он ни от кого не убегал. Инспекторы ДПС врут.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Сарапула. Он помнит, что ФИО1 задерживали. Он с инспектором находились между домами № и № по <адрес> и увидели автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который был без номеров. Автомобиль вызвал подозрение, они поехали за ним. Данный автомобиль завернул во двор <адрес>. Они осветили автомобиль дальним светом фар и видели, что водитель и пассажир автомобиля выбежали из салона и побежали. Они с напарником стали преследовать тех. Водителя автомобиля они нашли в кустах у забора и подвели к патрульному автомобилю. После чего предложили пройти освидетельствование, а водитель отказался. Двор того дома не был освещен.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут в <адрес> у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а также Протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
То обстоятельство, что ФИО1 непосредственно перед задержанием его сотрудниками ДПС ГИБДД управлял транспортным средством - подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 являются логичными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО4 судом отвергаются, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3, а также объяснениям самого ФИО1, который говорил, что двор дома не был освещен вообще. При этом, суд учитывает, что ФИО4 является другом ФИО1 и заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поясненные в судебном заседании, судом отвергаются, поскольку расцениваются как попытка уйти от административной ответственности за содеянное. При этом, судом не установлено какого-либо нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а сам ФИО1 пояснил что в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксировано верно.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Самим ФИО1 не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения, в т.ч., что он автомобилем не управлял.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – один год и десять месяцев в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1 и общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.