Дело № 12 –109/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Шергиной Ю. А.,
с участием заявителя Шадрина А.Е., защитника Ковалева Д.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Шадрин А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Шадрин А.Е., не согласившись с данным решением, обратился суд с жалобой. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Основанием для рассмотрения данного дела послужило постановление заместителя прокурора г. Сарапула от 25.03.2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении. Заместителем прокурора г. Сарапула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, копия протокола ему не вручалась. В нарушение ч.1.ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ему направлено по истечении установленного законом срока.
Просит постановление начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание прокурор г.Сарапула не явился.
Заявитель Шадрин А.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что является директором <данные изъяты>. Постановлением начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ – за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, поступление обращений и заявлений граждан, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда жизни, здоровью граждан, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора). Однако основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не имелось.
Защитник Ковалев Д.Л. с доводами жалобы согласен. Суду пояснил, что в нарушение ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Шадрин А.Е. при проведении проверки не присутствовал, о его проведении уведомлен не был, акт проверки не направлялся. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. В резолютивной части постановления указано о его невинности и одновременно о наложении на него штрафа. Работы по содержанию дома проводятся на основании заявки. Заявка по очистке крыша от снега и наледи <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. Очистка проведена ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано о наличии снега, но не о факте невыполнения обязанностей по содержанию дома.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве техника. Шадрин А.Е. является директором. Из телефонного разговора с жительницей дома по <адрес> ей стало известно о том, что приходили трое мужчин и интересовались состоянием крыши, надо ли ее чистить. Затем они обошли вокруг дома, и попросили ее и двух пожилых мужчин расписаться в акте. После чего она позвонила государственному инспектору жилищной инспекции Якимову. Он сказал, что проверка проведена по жалобе, поступившей от жителей дома. Она разговаривала с жильцами, жалобу они не писали. В этот день были рабочие, они должны были очистить крышу от снега и наледи. На крыше сосулек и схода снега не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес> и является уполномоченным представителем дома. В <адрес> квартир, жилых 17. С <данные изъяты> заключен договор на управление многоквартирным домом. Техник постоянно смотрит за кровлей дома и направляет рабочих. Нареканий по уборке не было. Со слов жительницы дома ей известно, что к ним подошли двое мужчин и спросили: «Вы видите снег на крыше?», после чего попросили расписаться. Они расписались за то, что на крыше имеется снег, хотя угрозы схода снега и сосулек не было. Жильцы дома жалобу в инспекцию не писали. Претензий по содержанию дома не имеется.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением начальника начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Шадрин А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Совершение Шадриным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ выразилось в том, что Шадрин А.Е., являясь директором <данные изъяты> не обеспечил исполнение требований п.п.2.6., 3.6.14., 4.6.1.23. Правил при эксплуатации и обслуживании <адрес>.
Таким образом, Шадрин А.Е. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных функций по организации содержания <адрес>.
Оспаривая вышеуказанное постановление, в судебном заседании заявитель Шадрин А.Е. и его защитник Ковалев Д.Л. ссылались на нарушение при производстве дела об административном правонарушении требований ст.ст.10, 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности: на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, уведомления о проведении проверки, проведение его без участия представителя <данные изъяты>
Суд соглашается с указанными доводами и при этом исходит из следующего.
В ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены порядок организации и проведения внеплановой проверки.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Таким образом, проведение внеплановой проверки может быть произведено только по основаниям, прямо указанным в законе.
Из текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило наличие на кровле <адрес> наледи со снежным покровом, в связи с непринятием мер по надлежащей очистки крыши существует опасность схода снега и падение наледи с крыши, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества.
Согласно Акту осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле многоквартирного дома по <адрес> наблюдается наледь (сосульки) со снежным покровом.
Как следует из Акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проведена очистка карниза от наледи и сосулек <адрес>. Акт приемки работ подписан уполномоченным представителем дома ФИО5.
Допрошенная, в качестве свидетеля, уполномоченный представитель дома ФИО5 суду пояснила, что угрозы схода снега и сосулек не имелось. Жильцы дома жалобу в инспекцию не писали. Претензий по содержанию дома не имеют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, существования опасности схода снега и падения наледи с крыши, то есть возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан не имелось, следовательно, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из Акта осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой проверки руководитель или уполномоченный представитель <данные изъяты> не присутствовали, юридическое лицо о проведении внеплановой проверки не уведомлялось, копия акта <данные изъяты> не направлялась.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, постановление начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шадрина А.Е. к административной ответственности чст.7.22 КоАП РФ не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На момент рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п.п.3 ст.7.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Шадрина А. Е. прекращению.
При таких обстоятельствах, жалобу Шадрина А.Е. суд находит подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Шадрина <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шадрина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина <данные изъяты> по ст.7.22 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Л.В. Майорова