Об административном правонарушении

№ 12-199/2010

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалобу мотивирует следующим: с постановлением он не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку судом указано, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения без учета его объяснений о том, что на момент прохождения освидетельствования им принимался лекарственный препарат «Беродуал», в состав которого входит этанол. Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку свидетели не присутствовали при принятии им лекарственного средства. Кроме того, после проведения обследования в медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие в его организме следов алкоголя, что исключает как употребление им алкоголя и соответственно наличия у него состояния опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к суду с заявлением о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО8. Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, ввиду того, что ФИО8 не присутствовал в момент задержания сотрудниками милиции ФИО1, не проводил медицинского освидетельствования ФИО1, кроме того, по ходатайству ФИО1 мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля зав. наркологическим кабинетом г. Сарапула ФИО4

ФИО1 в суде жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до проведения анализа алкотестером сотрудниками милиции, когда он находился в машине сотрудников милиции, он воспользовался спреем «Беродуал» для снятия приступа удушья, сотрудники милиции этого не видели. Кроме того, по приезду на медицинское освидетельствование он также до отобрания анализов воспользовался спреем «Беродуал», при освидетельствовании врачу об этом не сообщил. Также пояснил, что со слов врача независимой лаборатории, наличие этанола в анализах должно присутствовать, в случае положительных показаний алкотестера на наличие алкоголя.

Защитник ФИО5 в суде поддержал позицию ФИО1 Также пояснил, что алкотестеры показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с принятием ФИО1 «беродуала». В деле отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что непосредственно перед обследованием ФИО1 не пользовался спреем «Беродуал», который содержит этанол. Неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО1

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При вынесении постановления мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении на основании - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, в суде, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент задержания сотрудниками милиции и последующих освидетельствований был трезв, а также доводы заявителя о том, что алкотестер показал наличие алкоголя, в связи с применением им препарата «Беродуал», суд находит не состоятельными. Позицию ФИО1 суд оценивает как способ защиты, ФИО1 указал на то, что дважды непосредственно перед освидетельствованием (сотрудниками милиции и врачом-наркологом) применил «Беродуал». Однако не смог объяснить в суде причину, по которой не сообщил сотрудникам милиции и врачу об использовании лекарственного препарата, содержащего в своем составе этанол.

Статьей 26.11 КРФ об АП установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов ФИО2 в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 следует, что проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено: имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Обследование проведено в 10.57 часов с применением технического средства измерения алкотестер PRO-100 Combi, заводской номер прибора 632093, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 0,152. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется отметка о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом <данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО1 усматривается, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. Окончание времени освидетельствования в 11.30 час. Дано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что врачом проведено клиническое обследование: внешний вид без особенностей; в поведении напряжен, во времени ориентирован, речевая способность не нарушена, лицо гиперимировано; зрачки – реакция на свет – замедлена; нистагм при взгляде в стороны выявлен; мимика вялая; походка с пошатываниями при поворотах; устойчивость в позе Ромберга – неустойчив; пальце-носовая проба – выполняет неточно; наличие бронхиальной астмы; сведения о последнем случае употребления алкоголя – со слов ДД.ММ.ГГГГ; имеется запах алкоголя изо рта. Пункт 15.1.1. (время исследования, наименование технического средства, результат исследования): анализатор Alert № 019.358 - в 11.10 часов – 0,32%о; п.15.2 (исследование через 20 минут: время исследования, наименование технического средства, результат исследования): анализатор Alert - в 11.30 час. – 0,215%о.

Суд находит, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям, установленным Инструкции по проведению медицинского освидетельствования … /в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. №1/. В частности, состояние опьянения на момент освидетельствования испытуемого установлено врачом, исходя из совокупности клинических признаков и данных специального технического прибора – анализатора Alert. Оснований сомневаться в достоверности Акта медицинского освидетельствования суд не имеет. Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 задержан сотрудниками ГАИ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 10.12 час. ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении №), медицинское освидетельствование начато в 11.10 час., то есть спустя определенный промежуток времени. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что при задержании сотрудниками ГАИ по подозрению в состоянии опьянения в 10.12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Далее, из пояснений заявителя следует, что, не согласившись с указанным Актом медицинского освидетельствования, он прошел повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого этанол в моче не обнаружен.

Так, из результатов анализов, выданных независимой лабораторией ФИО12 ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов – дата взятия образца; ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 часов – дата поступления образца; ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов – врач. Исследование – этанол (алкоголь) в моче, результат – не обнаружен.

Оценив в совокупности пояснения заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализа ФИО12, суд пришел к следующему.

Как уже указано выше, судом установлено: ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; по результатам проведения освидетельствования сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 часов по показаниям алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения; по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. и в 11.30 часов, исходя из совокупности клинических признаков и показаний прибора врачом дано заключение – установлено состояние опьянения. Согласно результатам ФИО12 время отобрания образца у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов, то есть по истечению 7 часов с момента задержания ФИО1 сотрудниками ГАИ, и по истечению 6 часов после медицинского освидетельствования. При установленных судом по делу обстоятельствах, суд не находит противоречий между актом медицинского освидетельствования и результатами анализа ФИО1, отсутствие этанола в анализах объясняются процессом вытрезвления ФИО1, так как с момента задержания до сдачи анализов прошло значительное время.

Данный вывод суда сделан и с учетом мнения специалиста ФИО4, которая в суде подтвердила, что через 6-8 часов алкоголь в моче можно не обнаружить.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.