Дело № 12–203/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
с участием:
защитника - адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным административным правонарушением он (ФИО1) не был согласен и был намерен доказывать свою невиновность в суде. С момента поступления материалов в суд, он посетил несколько судебных заседаний, в ходе которых судом было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, при этом слушание дела каждый раз откладывалось из-за неявки свидетелей, а он каждый раз являлся в судебное заседание. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он явиться не смог по причине болезни о чем представлял соответствующую справку, что находится на стационарном лечении ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по причине его болезни, мировым судьей трижды откладывалось слушание по делу. Однако в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что он (ФИО1) каждый раз, когда слушание по делу откладывалось, извещался о новой дате рассмотрения административного материала надлежащим образом, тогда как фактически об этом извещался его защитник - адвокат ФИО3. Все это время он намеревался лично принять участие в суде и защищать свои интересы. Мировой судья в своем постановлении полагает, что он (ФИО1) и его защитник ФИО3, с учетом длительности рассмотрения административного материала имели возможность выработать защитную позицию по делу, но не пожелали ее выразить суду. ФИО1 считает, что он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, поскольку не имел фактической возможности лично задавать вопросы свидетелям и выработать защитную позицию. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок до 01 года 08 месяцев. Производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить. При этом указал, что ФИО1 знает о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, но не желает лично участвовать при рассмотрении дела. Считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1.
Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 Они получили сообщение дежурного о том, что на автодороге по направлению <адрес>-<адрес> движется автомобиль водитель которого ведет себя на дороге неадекватно. Они были направлены на проверку сообщения. Автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен ими на <адрес> у <адрес>. Водитель автомобиля – ФИО1 вызвал подозрение о нахождении в состоянии опьянения. Данного водителя они направили на освидетельствование, по результатам которого врач дал заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. После этого, они составили протокол. Признаками опьянения ФИО1 были: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ФИО1 еле стоял на ногах.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Он также помнит события ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив их тем, что автомобиль под управлением ФИО1 попался им навстречу, на требование – не остановился, после чего автомобиль они преследовали и остановили у <адрес>.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является главным врачом ПНД <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование ФИО1, в ходе которого был установлен факт опьянения последнего. ФИО1 лично к нему претензий не предъявлял, просил опустить его простить и не фиксировать факт опьянения.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» ГРЗ «№» в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Суд считает доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе, а также доводы его защитника, приведенные в судебном заседании, необоснованными и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах, а также Протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых, и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому врачом СПНД ФИО7 установлен факт нахождения ФИО1 состоянии опьянения.
Каких-либо сведений и доказательств, дающих основание полагать, что процедура медицинского освидетельствования была грубо нарушении и акт составлен незаконно – суду не представлено и судом не установлено. Факт управления ФИО1 транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах – последним не оспаривается.
То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являются логичными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он был лишен права на осуществление своей защиты, поскольку находился на стационарном лечении и не мог присутствовать при допросе свидетелей лично и задавать им вопросы, что лишило его право на вырабатывание защитной позиции, судом отвергаются, поскольку мировым судьей этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, а именно - это расценивается как попытка уйти от административной ответственности за содеянное. Неявки в судебное заседание ФИО1 мировой судья обоснованно расценил как затягивание рассмотрения административного материала с целью допущения истечения сроков привлечения к административной ответственности, установленных ч.1.1. ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Других доводов жалоба ФИО1 в себе не содержит.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Самим ФИО1 не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения, в т.ч., что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – один год и восемь месяцев в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.