№ 12-185/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием заявителя – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ходе судебного заседания в помещении судебного участка №1 г. Сарапула по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении нарушения установленных в суде правил поведения.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что не был извещен о времени рассмотрения дела, мировой судья рассматривавший дело, был заинтересован в его исходе. С вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО3 он порядок не нарушал, а давал объяснения. Может быть он и сказал, что-нибудь не то, но лишь по неведению. Судебный пристав его просил успокоится, но он ничего плохого не делал.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале судебного заседания Судебного участка №1 г. Сарапула, нарушал порядок в судебном заседании, а именно: громко разговаривал, перебивал судью, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении указанных действий не реагировал, тем самым мешал проведению судебного заседания.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N2 г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.
В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании следовало руководствоваться статьей 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок судебного заседания в суде кассационной инстанции и обеспечивающие его меры определяются по правилам статей 158 и 159 указанного Кодекса.
Исходя из положений статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.