Дело № 12 –197/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Перминовой Т.В.,
с участием заявителя: Вохмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вохмина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Вохмин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Вохмин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное административное правонарушение и дорожно-транспортное происшествие он не совершал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, так как транспортным средством не управлял. Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО3, ФИО4 опровергнуты, мировым судьей в постановлении не указаны, второй участник дорожно-транспортного происшествия судом не допрашивался. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.
Заявитель Вохмин А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не совершал, потерпевшего ФИО5 на указанном автомобиле не сбивал. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на его сожительницу ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством не управляет, так как ездит на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ до обеда спал, потом с сожительницей и ее отцом ездили на рынок за продуктами. Автомобилем управляла сожительница. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница уехала отдыхать, автомобиль оставила во дворе родителей по <адрес>. При осмотре автомобиля не присутствовал. На замке багажника автомобиля установлена декоративная «бычья голова». ФИО5 передал велосипед, так как ему стало жалко потерпевшего, а также хотел, чтобы не портить свои нервы.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он ехал на велосипеде <данные изъяты> из летнего кафе, остановился у магазина по <адрес>, где работает его мама. Там стоял автомобиль 14-ой модели, цвет «зеленый металлик», последняя цифра номера автомобиля № На автомобиле была установлена «бычья голова», на бампере имелась полоска от пластилина. Двое молодых людей вышли из магазина, они находились в нетрезвом состоянии, у них были бритые головы. Они сели в автомобиль, один за руль, а другой на пассажирское сиденье. После чего автомобиль поехал назад, ударил его два раза, а потом протащил велосипед. Из автомобиля никто не вышел, и он уехал. После этого он обратился в ГИБДД. Номер автомобиля был № Вохмин А.В. приходил к нему, отдал велосипед. Он пожалел Вохмина и хотел забрать заявление из милиции.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она и ее сожитель Вохмин А.В. находились дома по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял у дома. Около 14 часов она с сожителем поехала на рынок, так как на следующий день уезжала отдыхать. За рулем автомобиля находилась она. Когда уезжала, автомобиль оставила во дворе родителей по <адрес>. В мае 2010 года Вохмин А.В. приобрел собственный автомобиль <данные изъяты> и с тех на ее автомобиле не ездил.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>. ФИО5 знаком ему по работе. В начале августа 2010 года в дежурную часть от ФИО5 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> на его велосипед задним ходом совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При опросе также пояснил, что на автомобиле была установлена декоративная «бычья голова». В первые сутки установить место нахождение автомобиля не представилось возможным. Затем к ним подошел ФИО5 и сказал, что данный автомобиль стоит во дворе по <адрес>. Был установлен собственник автомобиля - ФИО3. После чего он (свидетель) произвел осмотр указанного транспортного средства, на глушителе автомобиля имелись царапины, которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии от руля велосипеда. Ему сказали, что ФИО3 с сожителем уехала на Украину. Он оставил им повестки. ФИО5 уверенно называл номер автомобиля, цифры и последние две буквы. В ходе опроса ФИО3 и Вохмин все отрицали. Говорили, что автомобилем пользуются и ФИО3 и Вохмин. ФИО5 указывал, что за руль автомобиля сел парень. С ним был еще один молодой человек. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он разговаривал с продавщицей. Она подтвердила, что в магазин заходили двое парней, купили пиво и ушли. Затем она с улицы услышала шум. На следующий день пришел ФИО5, и сказал, что хочет забрать заявление, так как это не тот автомобиль и ему купили другой велосипед.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № у него никогда не было. Ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № черного цвета с зеленым отблеском. На автомобиле ничего не установлено, никакой бычьей головы на нем нет. О дорожно-транспортном происшествии по <адрес> ему ничего неизвестно.
Выслушав заявителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Вохмин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Совершение Вохминым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии, являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся..
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование жалобы Вохмин А.В. ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводами Вохмина А.В. и при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Вохмина А.В. совершил наезд на велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО5
В судебном заседании заявитель Вохмин А.В. факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия оспаривал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял.
Однако в ходе рассмотрения дела доводы Вохмина А.В. не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора <данные изъяты>, который суду пояснил, что в начале августа 2010 года в дежурную часть от ФИО5 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Труда и Пугачева на его велосипед задним ходом совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав при этом, что на автомобиле была установлена «бычья голова». Впоследствии автомобиль был обнаружен во дворе по <адрес>. Собственником автомобиля является ФИО3 Он произвел осмотр указанного автомобиля, на глушителе автомобиля имелись царапины, которые могли быть оставлены при дорожно-транспортном происшествии от руля велосипеда.
Суд принимает показания свидетеля ФИО6 за основу, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно, рапортами сотрудников <данные изъяты>, протоколом места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что у магазина <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на велосипед, принадлежащий ФИО5, и скрылся с места происшествия.
В подтверждение своих доводов Вохмин А.В. ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО3
Допрошенный в судебном заседании, владелец велосипеда ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, двигаясь на велосипеде <данные изъяты> по <адрес> остановился у магазина, где стоял автомобиль <данные изъяты>, цвет «зеленый металлик», последняя цифра номера автомобиля № На автомобиле была установлена «бычья голова», на бампере имелась полоска от пластилина. Молодые люди вышли из магазина, они находились в нетрезвом состоянии. Они сели в автомобиль, один за руль, а другой на пассажирское сиденье. После чего автомобиль поехал назад, ударил его два раза, а потом протащил велосипед. Из автомобиля никто не вышел, и они уехали.
Однако, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания не могут оцениваться судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Для устранения противоречий в показаниях ФИО5, судом оглашались его объяснения, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым свидетель с достоверностью указывал на то, что на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета.
Суд соглашается с данными показаниями свидетеля ФИО5, поскольку они не противоречат материалам дела, а также учитывает, указанные объяснения свидетелем ФИО5 даны в день происшедшего дорожно-транспортного происшествия, правильность занесения показаний удостоверена подписью последнего. При даче объяснений свидетелю разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ФИО5 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО6 также пояснил, что ФИО5 уверенно называл номер автомобиля, цифры и последние две буквы – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также указал, что на отличительные приметы автомобиля на нем была установлена декоративная «бычья голова».
Также на глушителе указанного автомобиля имеется царапина на глушителе, которая могла образоваться от наезда на велосипед. ФИО5
Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. №, серебристо – ярко зеленого цвета.
Далее, из фотографии, приложенной к протоколу осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на багажнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлен аксессуар в виде бычьей головы.
Для проверки доводов ФИО5, судом запрашивались сведения о транспортном средстве с государственный регистрационный знак №.
Согласно справке <данные изъяты> государственный регистрационный знак. № присвоен транспортному средству <данные изъяты> и зарегистрирован за ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> не регистрировался.
Допрошенный в судебном заседании владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 также пояснил, что автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у него никогда не было. Ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета с зеленым отблеском. На автомобиле декоративные детали не установлены, о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> ему ничего неизвестно.
Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, и правильно судом расценены, как способ защиты, желание помочь Вохмину А.В. избежать от ответственности.
Кроме того, из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вохмин А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса. Постановленим инспектора <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Вохмин А. В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 8.12 КоАП РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и совершил наезд на велосипед <данные изъяты> Данное постановление Вохмин А. В. не обжаловал.
Также о совершении Вохминым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ косвенным образом свидетельствует факт возмещения ФИО5 материального ущерба, выразившегося в передаче потерпевшему велосипеда.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Вохмина А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Вохминым А.В. правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников <данные изъяты>, протоколом места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вохмину А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Вохмина А.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Вохмина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В. Майорова