Дело № 12–198/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
заявителя ФИО1,
защитника – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам.
Дело было рассмотрено с нарушением административного процесса с обвинительным уклоном со стороны суда. Мировой судья отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7. Схема ФИО1 не была подписана и он с ней не ознакомлен. Протокол об административном правонарушении недействителен, поскольку имеет исправления. Мировым судьей исключена из списка доказательств видеофиксация событий. Обгон он не совершал, так как осуществлял опережение после того как проехал перекресток. Видеофиксация не подтверждает факт совершения правонарушения. ФИО1 считает, что в его действиях состава административного правонарушении нет. На полосу встречного движения он не выезжал.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правонарушения он не совершал, поскольку лишь опередил другое транспортное средство после того, как проехал указанный перекресток. Поскольку явку свидетеля ФИО7 не далось обеспечить и его местонахождение неизвестно, то сам его явку обеспечивать не считает нужным и просит рассмотреть дело и жалобу удовлетворить.
Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подержал. Заявил, что поскольку явку свидетеля ФИО7 не далось обеспечить и его местонахождение неизвестно, они его явку обеспечивать не считают нужным и откладывать для этого дело не нужно. Пояснил, что к показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД нужно отнестись критически, поскольку те заинтересованы в исходе дела. Необходимо принять решение с учетом данных видеофиксации, по которым факт правонарушения не подтверждается. Письменные объяснения свидетеля ФИО7 во внимание не должны быть приняты. ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики. Он помнит, что, когда осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО5, то ими было зафиксировано правонарушение. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. На регулируемом перекрестке улиц <адрес> тот совершил обгон другого транспортного средства. В связи с чем, был составлен административный протокол. Факт данного правонарушения видел он сам и его напарник. Исправление в протоколе об административном правонарушении было допущено, поскольку сначала он неверно указал номер машины ФИО1 вместо номера машины обгоняемого автомобиля. Это техническая ошибка-описка.
Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики. ФИО1 ему не родственник. Знает этого гражданина, так как оформляли протокол за обгон на регулируемом перекрестке. Он помнит, что, когда осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО4, то ими было зафиксировано правонарушение. Автомобиль <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> совершил обгон другого транспортного средства. В связи с чем, был составлен административный протокол. Водитель обгоняемого транспортного средства – Сааматов также дал объяснения, которые он записал, после чего Саламатов прочитал и подписал свои объяснения, замечаний не высказал. Схема нарушения соответствует действительности. Факт данного правонарушения видел он сам.
Выслушав свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Суд считает доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе и данные в судебном заседании, а также доводы его защитника, необоснованными и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения, а также прилагаемыми к протоколу схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО7, отобранными в установленном законом порядке, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выкопировкой дислокации дорожных знаков и разметки и данными видеофиксатора, содержащимися на оптическом диске, и воспроизведенными в ходе судебного заседания.
При этом, суд исходит из того, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО7 и подписанной им схемной обгона, отвергать которые у суда оснований не имеется. Судом были предприняты все необходимые и возможные меры для вызова данного свидетеля в судебное заседание, однако, установлено, что этот свидетель фактически не проживает по указанному им адресу, а установить его местонахождение не представилось возможным. Дальнейшее отложение рассмотрение дела для обеспечения явки данного свидетеля по ходатайству защитника ФИО3 – нецелесообразно, поскольку приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. При этом, суд учитывает, что сам ФИО1 и его защитник не изъявили желание каким-либо образом обеспечить явку свидетеля ФИО7 в суд.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что данными видеофиксатора факт совершения правонарушения не подтвержден и поэтому жалоба подлежит удовлетворению - судом отвергаются, поскольку исследовав в судебном заседании информацию, закрепленную видеофиксатором, судом установлено, что видеофиксатором не запечатлен момент начала обгона, а зафиксирован лишь обгон в завершающей стадии. Соответственно, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения данной совокупностью доказательств подтверждается, поскольку момент начала обгона и продолжение обгона описан в письменных показаниях свидетеля ФИО7 и подписанной им схеме обгона, а доказательств опровергающих эти показания суду не представлено.
То обстоятельство, что перекресток улиц <адрес> регулируемый, так как движение транспортных средств через перекресток регулируется светофорным объектом, в судебном заседании подтверждено схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетелей и выкопировкой дислокации дорожных знаков и разметки.
Доводы ФИО1 и его защитника не подтверждены какими-либо иными доказательствами. При этом, у суда не возникает неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Самим ФИО1, а также его защитником не представлено каких-либо доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения.
Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела судом – не установлено.
Также не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Суд приходит к выводу о том, что все доводы ФИО1 и его защитника носят характер попытки избежать административной ответственности притом, что факт совершения им административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок - четыре месяца с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.