Дело 12-206/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2010 года г. Сарапул Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев жалобу Габбасова Илназа Фаизовича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 08.11.2010 г. Габбасов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Габбасов И.Ф. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, свои требования мотивирует следующим. 08.11.2010 г. в 13 час. 40 мин. управлял личным автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, ему необходимо было совершить левый поворот к дому, находящемуся на левой по ходу движения обочине. Он включил указатель поворота и стал снижать скорость, т.к. во встречном направлении двигались автомобили и ему необходимо было их пропустить. Он двигался на первой скоростной передаче с небольшой скоростью и как только проехали встречные автомобили он, убедившись, что его никто не обгоняет, стал совершать левый поворот. Когда его автомобиль находился на встречной полосе практически перпендикулярно оси дороги, с левым бортом его автомобиля совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, столкновение произошло на встречной полосе движения. С выводами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, он не согласен. На месте происшествия имелись следы торможения автомобиля <данные изъяты>, начало которых было на правой полосе по ходу движения и их длина до места столкновения была всего 7 метров. Это говорит о том, что этот автомобиль двигался по правой полосе движения, никакого обгона водитель данного автомобиля не совершал, а выехал на встречную полосу в процессе торможения. Перед тем как начать маневр, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет, на встречной полосе никаких транспортных средств нет ни спереди, ни сзади его автомобиля. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он поздно заметил, что его автомобиль движется медленно и чтобы избежать столкновения, стал тормозить и смещаться налево. Так как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу в процессе торможения, а во время обгона его автомобиля он не мог нарушить требования п. 8.1 ПДД. Считает, что его вины нет, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель Габбасов И.Ф. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Защитник заявителя адвокат Капштик С.Н., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо ФИО5 в суде пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час; на правой стороне проезжей части стоял или очень медленно двигался автомобиль <данные изъяты>; автомобиль мешал его проезду, он включил левый указатель поворота и стал объезжать этот автомобиль, при этом выехал на встречную полосу движения, набрав достаточный боковой интервал для проезда; когда осталось около 3 метров для того, чтобы объехать стоявший автомобиль он резко начал движение с поворотом влево; для избежания столкновения он начал тормозить и принял влево, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО6 суду показала, что с Габбасовым не знакома; она намеревалась продавать корову, днем ей позвонили на сотовый телефон, подъехали Габбасов с мужчиной, она села к ним в машину, села на заднее правое сиденье и показывала дорогу; повернув на <адрес>, она сказала, что нужно будет повернуть к дому №, это второй дом от угла; от угла она сказала, что нужно включить поворотник, и автомобиль начал медленно поворачивать; она поняла, что включен поворотник, т.к. прозвучал щелчок; они пропустили две машины, движущиеся навстречу по левой стороне; они с Габбасовым двигались очень медленно, после того как проехали ось дороги, в их машину врезалась машина, которая обгоняла по левой стороне с включенным поворотником; погода в тот день была нормальная, пасмурная, снега не было; после столкновения она вышла из машины на дорогу, когда прибыли работники ГИБДД ее уже не было.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Габбасов И.Ф. - его брат; 08.11.2010 г. с братом двигались по <адрес> на автомобиле; Габбасов был за рулем, на заднем сиденье сидела женщина; к этой женщине они ехали посмотреть корову; женщину забрали с <адрес>; им надо было повернуть к дому №, двигались по <адрес>, женщина заранее сказала к которому дому нужно двигаться; навстречу двигались легковой и грузовой автомобиль; когда начали подъезжать, Габбасов начал притормаживать, метров за 15 он включил поворотник; он, как водитель, автоматически посмотрел назад, за ними ехал автомобиль ВАЗ 2114 по правой полосе метрах в 30 от них; они стали поворачивать налево, когда повернулись на 90 градусов, почувствовали удар в их машину; погода в тот день была осенняя, было ли солнце не помнит; конечным пунктом поездки был дом <адрес>.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материал административного производства, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 08.11.2010 года Габбасов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 08.11.2010 года в 13 часов 40 минут в <адрес> водитель Габбасов И.Ф., управляя автомобилем, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы, в том числе, п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Часть 3 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указание на то, какой конкретно пункт ПДД им нарушен, является обязательным.
Кроме того, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, что водитель автомобиля <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Габбасов И.Ф. не уступил ему дорогу.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Габбасов И.Ф. при повороте налево не убедился в безопасности совершения этого маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно схеме происшествия, составленной 08.11.2010 г., начало движения автомобиля под управлением Габбасова И.Ф. указано в 0,5 м от обочины дороги. Ширина дороги указана 6,3 м, место столкновения указано на расстоянии 1,7 м от левой обочины.
Схему ДТП Габбасов И.Ф. подписал, каких-либо замечаний к схеме не высказывал ни при ее составлении, ни в суде.
Из схемы усматривается, что автомобиль под управлением Габбасова И.Ф. начал движение от правой обочины и совершал маневр поворота налево. При этом, совершая поворот налево, он в силу п. 8.1 ПДД должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам.
Доводы заявителя относительно того, что он убедился в безопасности своего маневра, а автомобиль под управлением ФИО5 не пользовался преимущественным правом движения, суд считает несостоятельными. В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что автомобиль под управлением Габбасова И.Ф. совершал маневр – поворот налево. Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что он также перед началом маневра оглянулся назад и видел, что по правой полосе дороги движется автомобиль. В силу п. 8.1 ПДД Габбасов И.Ф., отъезжая от обочины дороги, при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделал.
Показания свидетелей о том, что Габбасов И.Ф. начал поворот не от обочины дороги, а с правой полосы дороги суд оценивает критически и учитывает заинтересованность этих лиц в благоприятном для Габбасова И.Ф. исходе дела. Эти показания свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, в частности, схеме ДТП.
Ссылки Габбасова И.Ф. на нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не могут быть предметом проверки при рассмотрении данной жалобы.
Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Назначенное Габбасову И.Ф. наказание учитывает общие правила назначения административного наказания, и соразмерно степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным.
Заявитель в жалобе просил направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных в ст. 30.7 КоАП РФ, и влекущих возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать административное дело.
Габбасов И.Ф. и его защитник как на основание для возвращения дела на новое рассмотрение ссылались на то, что водитель ФИО5 должен быть привлечен к административной ответственности в связи с нарушением, по их мнению, правил дорожного движения. Этот довод заявителя и его защитника суд находит несостоятельным, судом при рассмотрении жалобы Габбасова И.Ф. оцениваются имеющиеся в административном деле доказательства, касающиеся только действий Габбасова И.Ф. с точки зрения совершения (несовершения) им административного правонарушения, влекущего административную ответственность. Приведенный Габбасовым И.Ф. и его защитником довод не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, суд считает постановление о привлечении Габбасова И.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 08 ноября 2010 года, которым Габбасов Ильназ Фаизович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Габбасова И.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Косарева Н.А.