№ 12- 207/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 декабря 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Девятовой Маргариты Сергеевны, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Девятова М. В. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут она, управляя автомашиной № №, двигалась по ул. ФИО7. На перекрестке с <адрес> при совершении левого поворота вдруг почувствовала сильный удар в кузов своего автомобиля. От сильного удара в водительскую дверь автомобиль под её управлением выкинуло за пределы перекрестка. Выйдя через пассажирскую дверь, она увидела, что в её автомобиль с левой стороны совершил наезд автомобиль №, № под управлением водителя ФИО4 Значительная длина юза на сухом асфальте проезжей части дороги, идущая на подъем со значительной силой запаса кинетической энергии, выкинувшей её автомобиль за перекресток говорила о превышении скоростного режима в движении автомобиля №. Водитель ФИО4, совершая обгон маршрутного пассажирского автобуса, а затем её автомобиля, в нарушении п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал при повороте (перестроении) налево. Она же, совершая левый поворот, двигалась без остановки и в своих действиях руководствовалась п. 11.1 ПДД на том участке автодороги. Она, соблюдая правила дорожного движения, вправе была рассчитывать на соблюдение п. 1.3 ПДД со стороны водителя ФИО4. Однако произошло ДТП, где её транспортное средство получило механические повреждения. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены её права, то есть право на защиту. Признавая за ней нарушение п. 8.1 ПДД ей, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, не было предоставлено право на ознакомление с материалом о ДТП, заявить ходатайство, иметь защитника и пользоваться юридической помощью.
В судебном заседании заявитель Девятова М.С. свои требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснила, что скорость движения ее автомобиля была незначительная, так как она выехала от своего дома по ул. ФИО7, № <адрес>, до перекрестка ей необходимо проехать короткое расстояние. Перед поворотом на <адрес> она включила указатель левого поворота, остановилась, чтобы убедиться в отсутствии помех для движения, продолжила маневр поворота, после чего произошло ДТП. До начал поворота автомобиля № под управлением ФИО4 она в зеркало заднего вида не видела, что говорит о высокой скорости его движения. После ДТП она получила многочисленные травмы, в связи с чем плохо понимала произошедшее.
Защитник Вьюнов М. А. просит удовлетворить жалобу Девятовой М. С., отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в ноябре 2010 года на автомобиле ВАЗ 21103 ехал по ул. ФИО7 Сарапула. В связи с тем, что поднимался в гору, скорость движения автомобиля была около 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью. Перед перекрестком на <адрес> он начал обгонять автомобиль <данные изъяты> Водитель <данные изъяты>» поздно показал левый поворот, не пропустил его, хотя он ехал по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> оказался на обочине. На схеме след торможения только одного колеса, поскольку на дороге был щебень.
Выслушав объяснения заявителя, ее защитника, показания свидетеля, исследовав материал административного производства, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Девятова М. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>, капитаном милиции ФИО6 установлено, что Девятова М. С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Раскольникова-Соболева <адрес> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, создав при этом помеху в движении водителю ФИО4, движущемуся на автомобиле №, №.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Объяснениями заявителя, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается выполнение Девятовой М. С. перед началом маневра поворота налево обязанности подать световой сигнал поворота. При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>, капитаном ФИО6 в нарушение требований п. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой Девятова М. С. привлечена к административной ответственности.
Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Девятовой М. С. в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Девятовой М. С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Девятовой М. С. к административной ответственности не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, жалоба Девятовой М. С. подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Девятовой Маргариты Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Девятовой Маргариты Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина