№ 12-195/2010
РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалобу мотивирует следующим.
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что водительское удостоверение получил в конце июня 2010 г., с июля по сентябрь 2010 г. привлекался к административной ответственности несколько раз. В момент опережения им автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе двигались транспортные средства.
Защитник ФИО5 также суду пояснил, что просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с позицией ФИО1, который пояснил, что совершил обгон автомобиля ВАЗ без выезда на встречную полосу движения, а также, учитывая, что по делу недостаточно доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО1 на встречную полосу движения. Кроме того пояснил, что из представленной им фото в суд видно, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 имеет тонированные стекла, хотя в суде ФИО6 утверждал, что его автомобиль без «тонировки». Также из другой фото, представленной им в суд видно, что улица <адрес> в месте обгона, имеет ширину проезжей части, достаточную для опережения автомобиля без выезда на встречную полосу движения.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных судьей доказательств.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения доказаны, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к ПДД к запрещающим знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещён», который запрещает обгон всех транспортных средств.
Довод заявителя о том, что выезда на встречную полосу не было, суд находит не обоснованным исходя из следующего.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из рапорта, а также показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляя мотоциклом, обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Также из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признал, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20, однако под давлением отца изменил свои показания и вину не признал.
Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в совершении обгона с выездом на встречную полосу движения. При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку свидетели личных отношений с ФИО1 не имеют, злобы и неприязни не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле с ФИО1, на <адрес> они объехали автомобиль <данные изъяты>, на встречную полосу не выезжали, суд оценивает как недостоверные. Так, в ходе допроса свидетель показал, что прав на управление транспортными средствами он не имеет, правил дорожного движения не знает. Кроме того, свидетель находился в мотоцикле непосредственно за спиной водителя и не может с достоверностью утверждать - выезжал ли мотоцикл при обгоне на встречную полосу движения.
Доводы ФИО1 о том, что выезжать на встречную полосу дороги совершая обгон ему незачем, т.к. ширина его мотоцикла 40-50 см., менять, увеличивать траекторию обгона, так как он двигался, прижавшись к середине проезжей части дороги ему было также незачем суд оценивает как способ его защиты. ФИО1 указал также, что им были представлены фотографии в виде доказательства, на которых видно, что обгон на данном участке дороги можно совершить без выезда на встречную полосу дороги.
Однако, представленные ФИО1 в суд фото нельзя признать доказательствами по делу об административном правонарушении. Так, на фото содержится изображение неопределенного участка проезжей части с движущимися в попутном направлении транспортными средствами; отсутствует разделительная полоса на дорожном полотне, которая позволяла бы определить середину проезжей части; размеры дорожного полотна также не определены.
Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив пояснения ФИО1, все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Евлевских С.В.