РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 года Дело № 12-156/2010
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи С.В. Евлевских,
при секретаре Л.Р. Ситдиковой,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление считает незаконным, необоснованным, принятым вопреки фактическим обстоятельствам происшедших событий и подлежащим отмене по следующему основанию. При вынесении постановления инспектором не учтено, что на месте происшествия он на а/м <данные изъяты> выполнял левый поворот на перекрёстке на равнозначных дорогах. А/ль <данные изъяты> следовал в попутном с ним направлении за его транспортным средством. Он включил поворот налево, начал выполнение маневра поворота налево, после чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, который начал выполнять обгон. Таким образом, в случившемся ДТП его вина отсутствует, нарушение ПДД допущено водителем автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 в суд направлены пояснения к его жалобе, согласно которым санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой он привлечён к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении при квалификации нарушения не были установлены существенные обстоятельства объективной стороны административного правонарушения, инспектор ДПС при вынесении постановления не разобрался в сложившейся ситуации, не оценил и не исследовал всех фактических обстоятельств дела, вменил ему административное правонарушение, которое он в действительности не совершал, инспектор построил своё обвинение на показаниях лишь одного (иных участников и свидетелей ДТП нет) свидетеля - водителя автомобиля <данные изъяты>, который в данной ситуации является лицом заинтересованным. Его вины в случившемся ДТП нет, нарушения ПДД им допущены не были, инспектором ДПС Зубовым он незаконно и необоснованно привлечён к административной ответственности.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя ФИО4 в суде жалобу ФИО1 поддержал, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12..14 КоАП РФ за недоказанностью.
В зале суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что прибыв на место ДТП, установили, что автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля при повороте налево не убедился, что не создаёт помех, произошло ДТП. В ДТП признан виновным водитель грузового автомобиля. Вывод о виновности данного водителя был сделан на основании объяснений сторон, по характеру повреждений, по месту столкновения, по принципу ДТП. Автомобиль <данные изъяты> ехал с большой скоростью, знака ограничения скорости не было, ДТП произошло за пределами населённого пункта. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> у ФИО1 не горел поворотник. Кроме того, ФИО5 пояснил, что он обладает специальными познаниями определять характер повреждений, проходил специальную подготовку.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с жалобой не согласен. Считает, что его вины не было. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. Ижевска в г. Сарапул со скоростью 60-70 км/ч. Он ехал на автомобиле <данные изъяты>, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Он включил сигнал поворота и начал совершать обгон, для чего за 100 метров до автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с грузовым автомобилем, он понял, что автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать и начинает совершать маневр поворот налево. Он пытался уйти от столкновения, выкрутив руль налево, попал в выбоину перед поворотом и автомобиль <данные изъяты> левым передним колесом протаранил две правые двери и заднее крыло его автомобиля, стащив его в кювет. Он начал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения за 100 метров или больше, ехал со скоростью 60-70 км/ч. После столкновения он общался со ФИО1, он ему сказал, что его не видел. Сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> не горел. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> была 40-50 км/ч., потом он резко начел притормаживать, поворот для него был неожиданным. Когда грузовик начел поворачивать, они двигались параллельно. Когда грузовик поворачивал, его скорость была 5-10 км/ч., он не останавливался перед поворотом. Когда от передней части его автомобиля до задней части автомобиля <данные изъяты> оставалось около 5 метров, он заметил, что <данные изъяты> притормаживает и поворачивает на него.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ст. 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как усматривается из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанных им собственноручно - «Я при повороте налево включил левый поворот, убедился, что сзади никто не обгоняет, и начал совершать поворот налево».
То же следует из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ГИБДД Сарапульского УВД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 в присутствии понятых, а также участников ДТП – водителей под № 1 - ФИО1 и под № 2 – ФИО3 усматривается, что автомобиль под № 1, двигаясь по автодороге «Старый Ижевский тракт», осуществлял поворот налево; автомобиль под № 2 двигался в попутном направлении позади автомобиля № 1.
На схеме ДТП имеется обозначение трех вероятных мест совершения столкновения автомобилей, а именно: знаком «1х» обозначено место столкновения, указанное со слов ФИО1; знаком «2х» обозначено место столкновения со слов водителя автомобиля <данные изъяты>; знаком «3х» обозначено «место наезда».
Автомобиль под управлением ФИО1 согласно схеме ДТП расположен в 10 метрах от возможного места столкновения; автомобиль <данные изъяты> – в 64 метрах от возможного места столкновения.
Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:
- на каком расстоянии от места столкновения (обозначенного на схеме ДТП знаками «1х», «2х») находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала маневра автомобиля <данные изъяты> при условии – скорость автомобиля <данные изъяты> 5-10 км/час, с момента начала маневра до столкновения автомобиль <данные изъяты> преодолел 15 метров, скорость автомобиля Тойота 60-100 км/час?
- состоятельны ли с технической точки зрения пояснения ФИО3 о том, что с момента начала маневра <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сместился до места столкновения, обозначенного на схеме ДТП знаками «1х», «2х», при скорости движения 60-70 км/час, при условии, что автомобиль <данные изъяты> передней частью находился на расстоянии 5 метров от задней части автомобиля ГАЗ в момент начала маневра последнего?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью 60-100 км/ч будет находиться от места столкновения соответственно на расстоянии 88-148 м. в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> со скоростью 5 км/ч автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью 60-100 км/ч будет находиться от места столкновения соответственно на расстоянии 178-298 м. В дорожной ситуации, в которой автомобиль <данные изъяты> с момента начала поворота налево до столкновения преодолел расстояние 15 м. со скоростью 5-10 км/ч, показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии 5.0 м. от задней части автомобиля <данные изъяты> будут технически несостоятельными, так как в данной ситуации в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> будет располагаться на расстоянии не менее 66.6 м. от задней части автомобиля <данные изъяты>.
При оценке заключения эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что выводы эксперта не противоречат собранным доказательствам по делу – показаниям заявителя ФИО1, пояснениям заинтересованного лица ФИО3, свидетеля, письменным документам.
Указанные обстоятельства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также характер повреждений автомобилей, описанных в схеме ДТП: у автомобиля <данные изъяты> сломан передний бампер слева, деформировано левое переднее крыло, обтёртость на левом переднем колесе, у автомобиля <данные изъяты> – деформированы правые двери, правое заднее крыло, оторван задний бампер справа, деформирована накладка правого порога, деформирован передний бампер, пробито левое переднее колесо, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности в ДТП того или другого водителя.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материала по делу об административном правонарушении, совершённом ФИО1 усматривается, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения инспектором ФИО5 сделан только на основании пояснений ФИО3 Других доказательств, подтверждающих пояснения ФИО3, и опровергающих пояснения ФИО1, в материале по делу об административном правонарушении не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в Сарапульском городском суде срок привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» оговаривается, что судье следует иметь в виду, что ст. 4.5. КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, суд находит необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Евлевских С.В.