№ 12-212/2010
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи изменить. Жалобу мотивирует следующим.
Мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С вменяемым нарушением не согласен, вину не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не доказана; доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований, указанных в КоАП РФ. Также просит восстановить пропущенный им срок обжалования постановления, поскольку жалобу на постановление подал фактически ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель ФИО1 в суде жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что как и пояснял ранее, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, выезжал со старого Ижевского тракта в сторону г. Ижевска, двигался за мотоциклом. При повороте направо он обогнал движущийся впереди него мотоцикл без выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом сплошную полосу не пересекал. Кроме того, из полученной им дислокации дорожных знаков усматривается, что на 58 км. автодороги Ижевск-Сарапул отсутствует поворот со старого Ижевского тракта, а в месте, где на дислокации указан поворот со старого Ижевского тракта, не предусмотрена установка знака «Обгон запрещен». Считает, что знак «Обгон запрещен», установленный в месте, где им совершен обгон, установлен произвольно, и он не несет обязанности по выполнению запрета, установленного данным знаком. Далее пояснил, что сотрудником ГИБДД в схеме правонарушения, в своем рапорте указано, что он нарушил требование дорожной разметки 1.2.1. Нарушение требований дорожной разметки не образует административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу…
Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления мирового судьи, суд нашел подлежащим удовлетворению. Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в суд по почте, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление поступила в судебный участок № 4 г. Сарапула, т.е. жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей жалоба возвращена ФИО1 для доработки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоба вновь направлена мировому судье по почте. Пропущенный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, перечисленные выше обстоятельства суд находит необходимым признать уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных судьей доказательств.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения доказаны, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к ПДД к запрещающим знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещён», который запрещает обгон всех транспортных средств.
Довод заявителя о том, что выезда на встречную полосу не было, суд находит не обоснованным, исходя из следующего.
Исследованными по делу доказательствами в суде нашел подтверждение факт законного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на автодороге Ижевск-Сарапул 58 км. управлял транспортным средством <данные изъяты> нарушил требование дорожного знака «обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортное средство <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из рапорта, составленного инспектором ИВДПС ФИО5 следует, что работая совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Ижевск-Сарапул, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны г. Сарапула, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон мотоцикла <данные изъяты>, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Согласно схеме правонарушения, составленной инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства обгона автомобилем <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на автодороге «Ижевск-Сарапул». Со схемой и обстоятельствами правонарушения ознакомлен ФИО1, о чем имеется его подпись.
Из протокола объяснений ФИО3 (водителя мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на мотоцикле с боковым прицепом <данные изъяты> по автодороге Ижевск-Сарапул. На 58 км. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, судом исследованы показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 осуществлял патрулирование 58 участка автодороги Ижевск-Сарапул в районе расположения предприятия «Цветы Удмуртии». Им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который при движении по автодороге Сарапул -Ижевск в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон мотоцикла с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Их патруль находился недалеко от знака «Обгон запрещен», дорога, по которой двигались мотоциклист и водитель, хорошо просматривалась, отчетливо было видно, что мотоциклист и водитель двигаются по проезжей части дороги, водитель автомашины <данные изъяты> совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Перед обгоном и во время обгона мотоциклист направления движения не менял. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 осуществлял патрулирование 58 участка автодороги Ижевск-Сарапул в районе расположения предприятия «Цветы Удмуртии», дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Дополнительно суду пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон мотоцикла с пересечением сплошной линии разметки на участке дороги протяженностью 80 метров от знака «Обгон запрещен» и выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В схеме правонарушения указано на пересечение водителем <данные изъяты> дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в совершении обгона с выездом на встречную полосу движения. При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку свидетели личных отношений с ФИО1 не имеют, злобы и неприязни не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон мотоцикла без выезда на встречную полосу движения, он пересек линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, суд оценивает как способ его защиты.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО5 ошибочно указал сплошную линию разметки, разделяющую противоположные направления, - 1.2.1; выезд на встречную полосу автомобиля имел место. Дорожное полотно дороги не позволяет двум транспортным средствам двигаться по полосе без выезда на полосу встречного движения.
Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировым судьей исследована и дана оценка представленной ФИО1 видеосъемке, в которой не содержится сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 час, т.е. в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, а не в иное время, ФИО1 совершил обгон транспортного средства без выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон с обочины дороги.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что дислокацией дорожных знаков не предусмотрена установка дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения им обгона мотоцикла, следовательно, он не обязан выполнять требования данного знака, суд пришел к следующему.
Из показаний ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ГИБДД специалистами автодора была проведена корректировка дорожных знаков по Ижевскому тракту. Как и указано в дислокации, после поворота со старого Ижевского тракта в районе <адрес> («Цветы Удмуртии») установлен знак «Обгон запрещен», на дорожном полотне имеется сплошная разделительная полоса. В протоколе об административном правонарушении указано 58-й км., фактически – это 56-й км. Ижевского тракта. Кроме того, пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема происшествия не противоречит данным, содержащимся в дислокации дорожных знаков, исходя из схемы происшествия правонарушитель совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки при нормативной расстановке дорожных знаков автомобильной дороги «Ижевск-Сарапул», разработанной ГУП УР «Автодормостпроект»- 2004 г. на 56-м км. автодороги Ижевск-Сарапул после поворота со старого Ижевского тракта на автодорогу установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, противоречий между дислокацией дорожных знаков и местом нахождения знака судом не усматривается. Кроме того, как в дислокации, так и фактически в зоне действия знака 3.20 расположена сплошная разделительная полоса. Следовательно, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Вместе с тем, суд находит необходимым внести исправления в протокол по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, в связи с уточнением места совершения административного правонарушения ФИО1, указав: 56-й км. автодороги Ижевск –Сарапул.
Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив пояснения ФИО1, все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.
В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ считать местом совершения административного правонарушения – <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Евлевских С.В.