Дело № 12-204/2010
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле <данные изъяты>. С 8 часов он начал движение по направлению из Ижевска в сторону Сарапула. На дороге между городами были лужи, грязь. Это привело к тому, что его автомобиль был полностью покрыт грязью, в том числе и гос.номер, находившийся как впереди, так и сзади. Когда он подъехал к Сарапулу, на проезжей части так же имелась грязь, лужи. Он принял решение помыть свой автомобиль на автомойке, расположенной около Центрального рынка. Когда он двигался по ул. <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД ФИО3 и попросил предъявить документы на автомобиль. Далее ФИО3 пояснил, что у него грязный номер, и это нарушение. Он с этим не согласился, так как виной этому – дорожные условия. Он при инспекторе протёр свой гос.номер рукой, чтобы исправить данный факт на месте. Инспектор попросил его пройти к служебной машине для составления протокола. В постановлении он не расписывался. Считает, что нарушение произошло по вине того, кто следит за дорогами, а именно – Администрации г. Сарапула. Просит отменить протокол № № и постановление №., а также наказать нашу Администрацию г. Сарапула, что она не выполняет свои предписания.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился повторно: судебное разбирательство назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, но было отложено из-за неявки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением №, вынесенным ст. инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в <адрес>, управлял автомобилем с не читаемыми государственными регистрационными знаками, нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца…
ФИО1 обратился с жалобой на протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Так, из протокола об административном правонарушении №, составленным ст. инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в <адрес>, управлял автомобилем с не читаемыми государственными регистрационными знаками».
Из жалобы, поданной в суд ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге были лужи, грязь. Это привело к тому, что его автомобиль был полностью покрыт грязью, в том числе и гос.номер, находившийся как впереди, так и сзади.
Из пояснений ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Он является ст. инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в связи с тем, что на транспортном средстве были грязные, нечитаемые государственные регистрационные знаки. Данный факт он зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, о чем также составил рапорт на начальника УВД г. Сарапула. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также постановление по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что как протокол, так и постановление вынесены законно, по факту административного нарушения ФИО1
Суд находит, что исследованными доказательствами: пояснениями ФИО1, содержащимися в жалобе; пояснениями инспектора ДПС ГАИ ФИО3, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял своим автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Требования ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол, судом не усматривается.
Далее, ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что им не подписано обжалуемое постановление, иных оснований для отмены постановления ФИО1 не приведено.
Из постановления №, вынесенного ст. инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, усматривается, что в графе «Копию постановления получил» указано: «От подписи отказался».
Суд находит требования ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не основанными на законе, факт получения копии постановления ФИО1 не оспаривается, копия постановления ему вручена, приложена ФИО1 к жалобе, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, постановление ст. инспектора ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что допущенное им нарушение произошло из-за того, что Администрация <адрес> не следит должным образом за дорогами в городе, суд нашел несостоятельными.
Отсутствие надлежащего состояния дорог не освобождает ФИО1 от соблюдения Правил дорожного движения, исполнения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
Таким образом, именно водитель обязан обеспечивать читаемость государственных номерных знаков, установленных на его автомобиле.
Требования ФИО1 о наказании администрации города Сарапула за неисполнение предписаний не подлежат рассмотрению в порядке, установленном административным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление ст. инспектора ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сарапульского
городского суда Евлевских С.В.