Дело № 12-209.10
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку никаких исследований по делу о состоянии светопропускания передних стекол автомобиля инспектором не проводилось, специальное оборудование для установления значимого обстоятельства – способность пропускания света, не применялось. В связи с чем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение, выраженное в ограничении обзора для водителя путем затемнения стекол, ничем не обосновано, и не подтверждается материалами дела. Кроме того, в постановлении указано о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.5.3 КоАП РФ, хотя ответственность за несоответствие передних стекол Техническому регламенту предусмотрена ст.12.5.3.1. КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 за наличие тонировки на передних стеклах автомобиля. Он потребовал измерить светопропускаемость стекол автомобиля. После чего к ним подошел напарник ФИО2, и стал фотографировать на телефон стекла его автомобиля, пояснив, что для установления его вины в суде будет достаточно сделанных им фотографий, поэтому проверка светопропускаемости стекол при помощи специального прибора не требуется. Сотрудниками ГИБДД светопропускаемая способность стекол автомобиля соответствующим прибором не измерялась. Затем ему указали, где расписаться в постановлении. Он расписался для того, чтобы ему отдали документы. С постановлением не согласен. В настоящее время проверить светопропускаемость стекол не представляется возможным, так как в соответствии с требованием, выданным ему сотрудниками ГИБДД, он удалил покрытие со стекол автомобиля.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД по УВД г.Сарапула и Сарапульского района. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В соответствии с данным постановлением он назначил ФИО1 штраф в размере 500 рублей. Обстоятельства указанного правонарушения не помнит. Светопропускаемость стекол автомобиля измеряется соответствующим прибором, номер прибора и результаты исследований указываются в протоколе об административном правонарушении. Если правонарушитель не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, данные об исследованиях заносятся в постановление по делу об административном правонарушении. По данному делу данные об исследованиях в постановлении не указаны, причину объяснить не может.
Выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом установлено, что постановлением № о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, если лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривается наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из представленных суду материалов административного производства усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, в связи, с чем должностным лицом в соответствии со ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. на <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> на стекла, которого было нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя.
Согласно п.7.3 раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения/: запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п.2.2.1, 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» - светопропускная способность пленки на боковых стеклах наземных транспортных средств должна быть не менее 70%.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся, постановление по делу принято в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
При этом, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено наличие на стеклах транспортного средства <данные изъяты> покрытия ограничивающего обзор с места водителя, сведений о средствах измерения примененных должностным лицом для установления светопропускной способности стекол, а также результаты измерения не содержит. В материалах административного дела отсутствуют иные документы, доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Таким образом, покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента, посредством показаний специальных технических средств зафиксировано не было.
Часть 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, административная ответственность по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 составляет менее 70 %.
Следовательно, сам факт наличия на стеклах покрытия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку совершение данного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет менее 70 %.
Поскольку исследованными по делу доказательствами наличие на стеклах автомобиля ФИО1 покрытия не соответствующего требованиям технического регламента, посредством показаний специальных технических средств, не установлено, суд находит доводы заявителя ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ законными и обоснованными.
Согласно ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 было вручено требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленку темного цвета).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что данное требование должностного лица им исполнено, покрытие на стеклах его автомобиля на данный момент отсутствует.
Таким образом, в настоящее время установить светопропускную способность пленки на стеклах автомобиля не представляется возможным, в связи с чем, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу является нецелесообразным.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ДПС УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ КоАП РФ не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сарапульского
городского суда Евлевских С.В.