Административное правонарушение

Дело № 12–208/10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2010 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики

Заварзин П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на него.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты> при движении по <адрес> стал прижиматься к середине проезжей части дороги с включенным сигналом поворота налево, поскольку хотел повернуть налево к автобусной остановке, на которой находится торговый киоск. Перед тем, как повернуть он посмотрел вперед и назад, при этом сигнал поворота был включен. Встречного транспорта не было, за ним в попутном направлении по своей полосе дороги двигался автобус. В момент совершения поворота налево автобус совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что он сам правил дорожного движения не нарушал, заблаговременно включив сигнал поворота налево. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что хотел подъехать к ларьку, включил левый указатель поворота. Он автобуса он видел далеко позади себя и не на встречной полосе движения. Когда стал совершать поворот, то почувствовал удар сзади. Его автомобиль повело и автобус протаранил автомобиль вперед метров на 15. На автобусной остановке он видел людей. Он вышел из автомобиля. Водитель автобуса тоже выходил. Вызвали сотрудников ГИБДД. С включенным левым указателем поворота он двигался примерно метров 50 со скоростью около 30 км. В час. На улице было темно, шел мелкий дождь, было искусственное освещение и видимость была хорошая. После остановки автомобиля к нему подходило двое людей и спрашивали нужна ли помощь. Потом они ушли. Инспектор ДПС подъехал на своем автомобиле, составил схему ДТП. Схему он подписал, то, что на ней отражено - соответствует действительности. Возражений по схеме нет. Удар пришелся в задний бампер его автомобиля с левой стороны. Во время удара он уже начал пересекать встречную полосу движения. В салоне автомобиля у него были пассажиры – знакомые, те были пьяные.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выполнил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение перед поворотом налево. Свидетели ФИО6 видели это и подтвердили. Автобус двигался с большой скоростью, не пытался тормозить. Водитель не заметил сигнала поворота и пошел на обгон, что привело к столкновению. ФИО1 правонарушение не совершил, соответственно, постановление инспектора ГИБДД нужно отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что он является гос.инспектором ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступило сообщение о ДТП. Он выехал на место – на ул. <адрес> Там установил, что произошло столкновение автобуса с автомобилем. Он составил схему ДТП, которую подписали без возражений. Затем материал он передал другому патрулю для дальнейшего разбирательства. Сам он объяснений от водителей не отбирал.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что он живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой вышли из магазина, расположенного на автобусной остановке. Он видел, что по дороге со стороны ж/д вокзала ехала Жигули «<данные изъяты>», поворачивала налево. Они стояли и ждали когда та машина проедет. Сигнал поворота у машины был включен. Автомобиль двигался с маленькой скоростью. Он видел, что автобус наехал на автомобиль сзади. Удар пришелся посередине. Звук торможения он не слышал. Он не видел, горел ли сигнал поворота у автобуса. Дорога была мокрая. На улице в то время было темно. Они с женой подходили к автомобилю и спрашивали, нужно ли вызвать скорую помощь. Водитель сказал, что не надо. Они ушли. После столкновения у «<данные изъяты>» горели габаритные огни. На улице тогда моросил дождь, были сумерки и плохая видимость. У него самого не очень хорошее зрение – близорукость. Освещение на улице было у ларька. Он не видел, как автобус двигался за автомобилем. По каналу ТНТ он видел объявление об этом ДТП, вспомнил его и созвонился со ФИО1. Он помнит, что когда подходил к автомобилю, то видел, что в салоне сзади были пассажиры. Водитель автомобиля – ФИО1 выходил из автомобиля, когда они подошли к нему, дверь водительская была открыта. При нем водители автомобиля и автобуса не разговаривали. У автобуса были включены фары. Других людей на остановке больше не было. «<данные изъяты>» была синяя, как он видел в объявлении по телевизору.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что она живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вышли из магазина, расположенного на автобусной остановке. Они стояли и ждали, когда проедет машина «<данные изъяты>», которая поворачивала налево. Она видела, что в машину сзади врезался автобус. Они с мужем подошли к водителю и спрашивали, нужно ли вызвать скорую помощь. Водитель отказался. Она видела, что у «<данные изъяты>» при движении горели фары и сигнал поворота. После ДТП она не помнит - горели ли какие-нибудь огни у этой машины. ДТП произошло посередине дороги. На улице в то время были сумерки, шел мелкий дождь. Освещения на том месте на улице не было. На остановке и у ларька тоже не было освещения. Когда они подходил к машине после аварии, то водитель из машины не выходил. До момента ДТП она автобус не видела. Про объявление по телевизору ей сказал муж, который потом созванивался и встречался с водителем автомобиля.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что утром около 06 часов он двигался по <адрес> от <адрес>. С левой стороны с перекрестка, примерно метров за 20 до него, выехала машина «<данные изъяты>», которая двигалась медленно. Он пошел на обгон. Сам при этом двигался со скоростью около 40 км./час. Он включил указатель поворота и пошел на обгон, двигаясь уже по встречной полосе. Когда он уже почти поравнялся, то «<данные изъяты>» повернула влево и произошло столкновение. Он не заметил, чтобы горел указатель поворота у <данные изъяты>. Габаритные огни были, а «поворотник» – не заметил. После ДТП он видел, что к ФИО1 подходила какая-то женщина. Потом приехал сотрудник ГИБДД, У автобуса повреждения с правой стороны. По встречной полосе он двигался около 5-10 метров. Освещение было хорошее на том участке дороги. Схема ДТП – правильная. ФИО1 выходил из машины. Он не видел, чтобы к ФИО1 подходили посторонние люди, кроме женщины, которая, как он понял, приходилась родственником кому-то из пассажиров ФИО1.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данные требования регламентированы, в том числе, п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, указание на то, какой конкретно пункт ПДД им нарушен, является обязательным.

Кроме того, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО1 не уступил ему дорогу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району установлено нарушение ФИО1 п.8.4. Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление установлено, что при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности совершения этого маневра и не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что после столкновения транспортные средства находились на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, не отражены какие-либо следы заноса, торможения и т.п.. Кроме того, согласно схеме транспортное средство <данные изъяты>» рег.знак № находится прямо по ходу движения, а автомобиль <данные изъяты> рег.знак № перед автобусом, развернут к последнему левым боком.

Схему ДТП ФИО1 подписал, каких-либо замечаний к схеме не высказывал ни при ее составлении, ни в суде.

Из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения относительно направления движения обоих транспортных средств.

В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к участникам движения, совершающим какой-либо маневр.

При этом, совершая поворот налево, ФИО1 в силу п. 8.1 и п. 8.4 ПДД должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам.

В соответствии с ПДД обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (В редакции ПДД на момент совершения указанного ДТП).

Таким образом, для совершения обгона транспортному средству необходимо выехать из своей полосы движение, в настоящем случае на полосу встречного движения, и какое-то время двигаться по указанной полосе.

Вместе с тем, перед совершением поворота налево водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра, что предполагает остановку транспортного средства перед совершением маневра.

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части и места столкновения, суд приходит к выводу, что перед ДТП водитель транспортного средства Волжанин» рег.знак на734/18 до места столкновения двигался по полосе встречного движения.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> рег.знак № получил механические повреждения в виде деформации узлов левой части автомобиля.

Указанные механические повреждения, а также объяснения ФИО1 о том, что удар пришелся только при начала совершения им маневра поворота налево, а затем автомобиль развернуло и автобус протаранил его автомобиль вперед несколько метров свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не находился перпендикулярно относительно следующего прямолинейно транспортного средства <данные изъяты>» рег.знак №, т.е. не завершил поворот налево, а только начал выполнение маневра.

То есть ФИО1 начал совершать маневр поворота, в то время как транспортное средство <данные изъяты> уже начал обгон <данные изъяты>, двигавшегося в попутном с ним направлении.

Таким образом, суд считает, что поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Однако, в нарушение п.1.2., 8.1., 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 продолжил совершение маневра поворота, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, в том числе, и произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт нарушения им п.8.4. Правил дорожного движения; Схемой происшествия; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5.

Показания свидетелей ФИО6 не опровергают факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, поскольку даже при включенном указателе левого поворота ФИО1 обязан был предоставить преимущество транспортному средству «<данные изъяты>» совершавшему маневр обгона. При этом, к показаниям свидетелей ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат как между собой, так и показаниям других свидетелей и объяснениям самого ФИО1. В частности, свидетель ФИО6 пояснила, что освещения на том участке дороги не было, ФИО1 из машины не выходил. Это дает основания суду полагать, что свидетели заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела, притом, что они приглашены самим заявителем.

Доводы ФИО1 и его защитника судом отвергаются, поскольку расцениваются как защитная позиция, направленная на избежание ответственности. При этом, их доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения и не подтверждены какими-либо достаточными достоверными доказательствами.

Суд находит возможным рассмотреть дело без заслушивания инспектора ДПС Садрисламова, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление, поскольку, как следует из показаний свидетелей, данный инспектор очевидцем ДТП не был, соответственно, суд приходит к выводу о том что постановление по делу инспектор внес на основании схемы ДТП и объяснений ФИО1 и ФИО8, которые судом исследованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание учитывает общие правила назначения административного наказания, и соразмерно степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Вынесенное по делу постановление соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным.

При этом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны инспектора ДПС – судом не выявлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое ФИО1 постановление соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, принято уполномоченным должностным лицом, является мотивированным и законным.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.