№ 12-225/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
с участием заявителя Добрынина ФИО9,
рассмотрев жалобу Добрынина ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 13 ноября 2010 года Добрынин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Добрынин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Добрынин А.Ю. в тот день выпивал спиртное с ее братом ФИО13 Поздно вечером Добрынин А.Ю пошел за документами в автомобиль, припаркованный у дома, чтобы забрать документы, так как замки на автомобиле сломаны, и что вечером ключи от автомобиля находились непосредственно у самой ФИО2 в связи с чем Добрынин А.Ю. не мог управлять транспортным средством <данные изъяты> поздно вечером, так как ключей у него не было, и он поздно вечером находился дома. Суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. Принимая решение о признании виновным Добрынина А.Ю. в совершении административного правонарушения, суд основывался на показаниях свидетеля-инспектора ГИБДД по <данные изъяты> ФИО3 и протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что показания понятых не доказывают того факта, что он управлял транспортным средством, так понятые были приглашены для составление протоколов, в тот момент когда он находился в машине ГАИ, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 13 ноября 2010 года в отношении него отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Добрынин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял: он поставил автомобиль неподалеку от дома, дома распивал спиртное, после этого вспомнил, что оставил в автомобиле документы, вернулся к нему, забрал документы, после этого его задержали сотрудники милиции. Автомобилем не управлял, у него с сотрудниками милиции произошел конфликт, пройти мед освидетельствование ему не предлагали, он от прохождения освидетельствования не отказывался. Сотрудники милиции просто заполнили все документы, вызвали наряд и после этого его привлекли к ответственности и за хулиганство. С постановлением мирового судьи не согласен, вину в совершении правонарушения он не признает.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Добрынин А.Ю. ему знаком на личность. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с ФИО14. При патрулировании по <адрес> ими был замечен подозрительный автомобиль «<данные изъяты>» (номер и модификацию сейчас не помнит), который двигался «из стороны в сторону». В связи, с чем было принято решение о задержании, на сигналы, требования остановиться водитель автомобиля не реагировал, они проехали за автомобилем метров 500, автомобиль подъехал к дому <адрес> по <адрес>, водитель автомобиля – Добрынин попытался скрыться, но был задержан. Видно было, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя, шатающаяся походка. Водитель стал скандалить, оскорблять их. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он от прохождения медосвидетельствования отказался, ругался нецензурной бранью, сказал: делайте что хотите, никуда не поеду, подписывать ничего не буду. Направление на медицинское освидетельствование Добрынина происходило в присутствии понятых. Отказ от медосвидетельствования зафиксирован в протоколе.
Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Добрынина А.Ю., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Добрынина А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.Ю. в 23-20 в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта; покраснения глаз, смазанная речь) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Добрыниным А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Добрынин А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Добрынин А.Ю. в 23-20 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения отказался, также отказался от подписи в протоколе, отказ Добрынина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе инспектором, удостоверен подпись понятых, протоколом об административном правонарушении.
Доводы Добрынина А.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, в связи с чем требование пройти медосвидетельствование к нему предъявлены незаконно, отвергаются судом, как не обоснованные.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером с ее братом ФИО5 употреблял спиртное, пошел к автомобилю, припаркованному возле дома забрать документы. Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания (протокол судебного заседания л.д. 18, 21). Показания свидетеля указанных свидетелей сами по себе не могут подтвердить доводы Добрынин А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку указанные лица не являлись свидетелями обстоятельств задержания Добрынина, следовательно нее могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт управления Добрыниным автомобилем, в то же время, исходя из показаний свидетеля ФИО3 ФИО1 управлял автомобилем, двигался по <адрес> у него имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, требования об остановке не выполнил. После задержания было у водителя Добрынина А.Ю, были установлены признаки опьянения (запах алкоголя, шаткая походка),в связи с чем было принято решение о направление его на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО4 не имеет личной заинтересованности в исходе дела в связи с чем суд считает факт управления Добрыниным А.Ю. автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, установленным, доводы Добрынина - опровергнутыми.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность пройти освидетельствование по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. С учетом установленного судом факта управления Добрыниным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, требование пройти медицинское освидетельствование предъявлены к Добрынину А.Ю. законно и обоснованно.
Доводы лица привлекаемого к административной ответственности – Добрынина А.Ю. о том, что пройти мед. освидетельствование ему не предлагали и он от мед. освидетельствования не отказывался, опровергаются не только содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но и показаниями свидетелей ФИО15, согласно которым Добрынин направлялся сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, отказался расписываться в протоколе. Показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который в качестве понятого присутствовал при направлении Добрынина А.Ю. на медицинское освидетельствование, последний отказался пройти мед.освидетельствование, отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и вины Добрынина А.Ю., действия Добрынина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая совокупность, исследованных доказательств приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований действующего законодательства при направлении Добрынина А.Ю, на медицинское освидетельствования, при привлечении к административной ответственности, допущены не были.
Вместе с тем, мировой судья ошибочно указал дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ0 года, вместо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе доказательств исследованных мировым судьей, дата правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, это следует как из протокола об административном правонарушении, протокола о направление на медицинское освидетельствование, протокола отстранения от управления транспортным средством, показаний свидетелей ФИО7, ФИО3
Указанная описка не могла повлиять на выводы суда о доказанности события правонарушения, о вине Добрынина, о квалификации его действий, поэтому при пересмотре дела по жалобе Добрынина А.Ю., суд считает возможным внести исправления в установочную часть постановления мирового судьи: считать датой совершения правонарушения Добрыниным А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Добрынина А.Ю., отсутствуют. Наказание Добрынину А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения, поэтому является справедливым, снижению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 13 ноября 2010 года в отношении Добрынина А.Ю. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, жалоба Добрынина А.Ю. должна быть отклонена.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 13 ноября 2010 года о привлечении Добрынина ФИО16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целом оставить без изменения, внести исправления в установочную часть постановления мирового судьи: считать датой совершения правонарушения Добрыниным А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Добрынина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья - О.В. Мосалева