№ 12-218/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
16 декабря 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Башкова <данные изъяты>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Башков И. М. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу. Жалобу обосновывает тем, что нарушения правил дорожного движения не совершал, так как с учетом последних изменений ПДД место дорожно-транспортного происшествия может быть оставлено водителями в случае взаимного согласия участников ДТП в оценке обстоятельств происшествия и если в результате ДТП пострадавших нет. В судебном заседании он объяснил, что пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, не было. Они с водителем автомобиля <данные изъяты> № договорились на месте, что ущерб причинен его автомобилю в сумме 5000 рублей, которые он согласился оплатить ему. После данной договоренности они сели в его автомобиль, съездили к нему домой, где он с ним полностью рассчитался, после чего водитель <данные изъяты> довез его до его машины и уехал. Он, осмотрев свой автомобиль, также уехал по своим делам. Считает, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нет. Суд при рассмотрении дела об административной ответственности не обратил внимание и на тот факт, что водитель <данные изъяты> к административной ответственности фактически по аналогичному правонарушению привлечен не был, что указывает на то, что он смог объяснить работникам ГИБДД, что покинул место ДТП по взаимному соглашению участников ДТП. А ведь он уехал с места ДТП первым. В постановлении указано, что факт совершения им указанного нарушения подтверждается, в том числе, и постановлением о наложении на него административного взыскания в виде штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД и схемой нарушения. Он ни в какой схеме не расписывался. Постановление подтверждает только факт наложения на него взыскания за нарушение ПДД, а не то, что он оставил место ДТП.
В судебном заседании Башков И. М. поддерживал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня он ехал в гараж по Лесному проспекту. Он увидел две машины. Одна из них стояла на обочине, другой автомобиль стоял двумя колесами на проезжей части. Около машин стояли молодые люди 5-6 человек. Когда он начал объезжать автомобиль, выходящий на проезжую часть, то услышал удар, и подумал, что в него что-то кинули. Когда он доехал до своего гаража, то увидел, что зеркало сломано. Около его гаража находился ФИО4. Они с ним поехали обратно, на место ДТП. Там стояла машина <данные изъяты>. Рядом с машиной стоял водитель. Водитель <данные изъяты> сказал, что он разбил зеркало и нужно заплатить 5000 рублей. Они с ним съездили домой, он взял деньги и передал ему. Он уехал с места происшествия. Сам он постоял минут 10 и тоже уехал. Схему на месте ДТП не составляли. Через месяц ему пришло письмо из ГИБДД. Он не совершал выезда на встречную полосу. Не остановился сразу после удара, так как побоялся остановиться из-за молодых людей, стоявших на обочине.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда муж приехал домой и сказал, что совершил ДТП. Он с потерпевшим приехал на его машине к их дому. Муж сказал, что объезжал человека, стоявшего около остановившихся на обочине автомобилей. Там находились еще другие молодые люди. Доехав до гаража, муж увидел, что сломано зеркало. Вернулся с ФИО4 на место ДТП. Там потерпевший попросил рассчитаться на месте происшествия. Взяв деньги дома, ее муж рассчитался с потерпевшим. Муж ей сказал, что уехал сразу, так как не понял, что произошло столкновение автомобилей.
Свидетель ФИО4 суду показал, что с Башковым знаком, работали вместе. 22 сентября он пошел в гараж, где встретил Башкова. Он ему сказал, что стукнул зеркало о кузов какого-то автомобиля. Они вместе с ним поехали назад на место ДТП. Там стоял водитель рядом со своим автомобилем. Автомобиль - иномарка. Водитель попросил расплатиться Башкова за разбитое зеркало в сумме 5000 рублей. Потом они вместе с Башковым уехали за деньгами на автомобиле потерпевшего. Подошел ФИО5. Потом Башков с потерпевшим приехали обратно и все разъехались. Башков рассказывал, что на дороге стояли ребята. Он объезжал одного из них. Полагает, что Башков расплатился сразу, чтоб впоследствии не собирать документы и не потерять еще больше в деньгах.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал автоэлектриком в гаражах. Напротив гаража, он увидел друга, ФИО4, который ходил около машины <данные изъяты> Он подошел к ФИО4, потом подъехала иномарка. Башков сказал, что пришлось отдать 5000 рублей за зеркало. После все разъехались, он ушел. Башков говорил, что на дороге стояли мужчины в нетрезвом состоянии. Он объезжал одного из них. Рассчитаться на месте решил сразу, так как посчитал себя виновным.
Защитник Сарапульцев О.Н. суду пояснил, что Башков не стал обжаловать постановление ГИБДД, в связи с тем, что не обратился своевременно за юридической помощью. Заявитель решил, что проще потерять деньги, чем сталкиваться с сотрудниками ГИБДД. Нарушений у заявителя ранее не было. Заявитель решил загладить свою вину и расплатился на месте, думая, что претензий никаких не будет. Иногда бывает проще расплатиться на месте, чем ждать сотрудников ГИБДД. Считаем, что состава административного правонарушения здесь нет.
Выслушав Башкова И. М., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Башкова И. М. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Башков И. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Башковым И. М. не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом самим Башковым И. М. не оспаривается тот факт, что с места дорожно-транспортного происшествия он уехал, не выполнив указанных выше требований Правил дорожного движения. При этом доводы заявителя о предусмотренной правилами дорожного движения возможности оставления места дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что предусмотрено п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании Башковым И. М. не представлено доказательств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия сторонами в предусмотренном Правилами дорожного движения порядке. Следовательно, основания для оставления места дорожно-транспортного происшествия у Башкова И. М. отсутствовали.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Башков И. М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Башков И. М., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения. В связи с чем являются необоснованными доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Башкова И. М., возместившего причиненный в результате ДТП ущерб без вызова сотрудников ГИБДД.
Факт совершения Башковым И. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Доводы Башкова И. М. о недопустимости использования в качестве доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит не обоснованными. Постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Башков И. М. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем, не соблюдая безопасный необходимый интервал, совершив столкновение с автомобилем MAZDA, то есть подтверждает сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Башкова И. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Башковым И. М. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Башкова И. М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Башкова И. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Башкову И. М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Башкова И. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Башкова И. М. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Башкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина