№ 12-176/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 октября 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
с участием заявителя Рзаева Р. Э. оглы, представителя заявителя Захарова С. А., действующего на основании ордера № 1479 от 18.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Рзаева <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Рзаев Р. Э. оглы обратился в Сарапульский городской суд жалобой на постановление заместителя начальника <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как приостановление деятельности сроком до 90 суток. Исключительное право на применение санкции о приостановлении деятельности принадлежит суду. Следовательно, имеет место противоречие в том, что дело об административном правонарушении рассмотрел административный орган, когда исходя из санкции указанной нормы административного права, дело подлежит рассмотрению судом. ДД.ММ.ГГГГ он не привлекал ФИО6 в какой бы то ни было форме, к трудовой деятельности. Он не оформлял или иным образом не осуществлял допуск ФИО6 к трудовой деятельности. ФИО6 исключительно самостоятельно осуществлял свою жизнедеятельность. Он не просил и не обязывал ФИО6 работать на него или оказывать услуги. Труд ФИО6 он не использовал, ФИО6 не трудился у него, не оказывал ни каких действий в виде помощи. ФИО6 находился на территории РФ вне зависимости от его волеизъявления и вообще он не знаком с ФИО6.
Заявитель Рзаев Р. Э. оглы настаивает на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в жалобе доводы.
Защитник Захаров С. А. считает жалобу Рзаева Р. Э. оглы обоснованной и подлежащей удовлетворению. К административной ответственности индивидуальный предприниматель Рзаев Р. Э. оглы привлечен необоснованно, так как предпринимательской деятельностью по адресу: <адрес> занимается отец заявителя. Сам он действительно проживает и зарегистрирован по данному адресу, но предпринимательской деятельностью там не занимается.
Выслушав пояснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рзаев Р. Э. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Рзаев Р. Э. оглы является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежала рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики. Судья Сарапульского городского суда не наделен полномочиями по рассмотрению настоящей жалобы.
В соответствии с. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в случае передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности, у Арбитражного суда УР нет оснований для возбуждения производства по делу. Следовательно, п. 4 ст. 30.4 КоАП РФ производство по жалобе подлежит прекращению, с разъяснением Рзаеву Р. Э. оглы права на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд УР.
Руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Рзаева <данные изъяты> на постановление заместителя начальника <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Шадрина Е.В.