РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года Дело № 12 – 224/2010
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изместьева Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 19.11.2010 года Изместьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с этим постановлением, Изместьев В.Н. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой, просил постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2010 г. вместе с женой ФИО3 на своем автомобиле № выезжал в лес за грибами в сторону микрорайона «Мыльники», где расположен сад «Березка»; при развороте наехал на пень, вышел из машины, осмотрел автомашину, не обнаружил при этом каких-либо свежих повреждений кузовных частей автомашины, уехал домой; 06.10.2010 г. жена стала мыть машину и обнаружила небольшую вмятину под бампером, стала возмущаться, он объяснил ей, что возможно вмятина была получена, когда ездили за грибами в лес; при обращении в страховую компанию с целью получения страхового возмещения за повреждение автомашины, ему предложили обратиться в ГИБДД и принести справку об обстоятельствах ДТП; ему было известно, что в летний период с мая по август 2010 г. на автомашине появилась вмятина, точную дату этого он не знал, внимания этому не придавал; поскольку его жена настаивала на том, чтобы он получил страховое возмещение по КАСКО, за справкой он обратился в ГИБДД и ложно указал на то, что повреждение кузова автомашины под бампером мог получить во время поездки за грибами 23.09.2010 г.; при этом он не придавал какого-либо значения тому, какие последствия повлечет этот факт; после этого он с сотрудниками ГИБДД и понятыми выехали на место, где с женой собирали грибы, в присутствии понятых в течение часа искали пенек, на который он мог наехать, зафиксировали это; он думал, что ему после этого выдадут справку для страховой компании; однако на него был составлен протокол о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав работников ГИБДД и направили дело в суд; 19.11.2010 г. дело был рассмотрено мировым судьей и вынесено решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год; считает, что решение судьей было вынесено на предположениях о возможном месте получения повреждения автомашины; он объяснял у мирового судьи о том, что повреждения машина получила ранее при неустановленных обстоятельствах летом 2010 г.; эти обстоятельства судом были оставлены без внимания, ему не была дана возможность предоставить дополнительные доказательства; судья посчитала доказанным факт административного правонарушения и вынесла решение о признании его виновным; фактически вмятина на кузове машины под бампером была получена раньше, когда они с женой выезжали на берег Камы; он хотел отремонтировать автомашину, не ставя об этом в известность жену, обращался к ФИО4 в августе 2010 г., который осматривал его машину и видел повреждение; после этого он обращался в <данные изъяты> где машина была осмотрена мастером кузовных работ ФИО5, он определил примерную стоимость работ, за консультацию он оплатил ФИО5 100 руб.; при выезде в лес с работниками ГИБДД и понятыми сотрудник милиции в их присутствии высказывал сомнение в том, что возможно повреждение автомашины имело место в другом месте, но они нашли случайно пенек, на который якобы наехала машина; он думал, что у сотрудника ГИБДД возникнут сомнения по поводу несоответствия размера пенька и вмятины на автомашине, но он не обратил на это внимание; в то время он надеялся на то, что получит справку для страховой компании и не придавал значения этим действиям; на эти обстоятельства он ссылался у мирового судьи, однако им не была дана оценка; считает, что судебное разбирательство проведено некачественно и сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заявитель Изместьев В.Н. поддержал требования жалобы, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, показания свидетелей, суд считает, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 19.11.2010 г. Изместьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечен лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
Из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0334654 от 07.10.2010 г. следует, что 23.09.2010 г. Изместьев В.Н. в 12 час. в лесном массиве <адрес> оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.
Как следует из постановления мирового судьи от 19.11.2010 г. при рассмотрении административного дела Изместьев В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал.
В постановлении от 19.11.2010 г. мировой судья указал, что факт совершения Изместьевым В.Н. административного правонарушения подтверждается следующим: рапортом дежурного УВД от 07.10.2010 г., протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями заявителя.
Объяснения Изместьева В.Н. и показания свидетеля ФИО3 не были приняты во внимание мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Анализ материалов административного дела не позволяет сделать вывод о том, что Изместьевым В.Н. было совершено вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, событие административного правонарушения не установлено.
Пояснения, которые давались Изместьевым В.Н. в ходе разбирательства по административному делу, не менялись по своей сути, были логичными и однозначными.
Так, Изместьев В.Н. заявлял у мирового судьи, что повреждения автомобиля были получены ранее, летом 2010 г., а не 23.09.2010 г., эти сведения в ГИБДД он сообщил неверно.
Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые показали в суде, что в августе 2010 г. к ним обращался Изместьев В.Н. по поводу ремонта его автомобиля <данные изъяты> они осматривали автомобиль. ФИО7 показал, что на автомобиле была вмятина под бампером, за осмотр он взял с Изместьева В.Н. 100 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается также справкой автослесаря <данные изъяты> ФИО7 и выпиской из журнала за 28.08.2010 г. об оплате Изместьевым В.Н. за осмотр машины в сумме 100 руб., показаниями свидетеля ФИО3 (супруги заявителя).
При рассмотрении административного дела мировым судьей этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.
Как предусмотрено ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения (ПДД).
Определение таких понятий как «дорога» и «дорожно-транспортное происшествие» содержатся в ПДД.
Согласно п. 1.2 ПДД дорогой признана обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины или разделительные полосы при их наличии.
Согласно этому же пункту ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами административного дела не подтверждается, что автомобиль под управлением Изместьева В.Н. участвовал в дорожно-транспортном происшествии и что само дорожно-транспортное происшествие имело место в действительности в том смысле как это обстоятельство понимается Правилами дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что место, где автомобиль Изместьева В.Н. якобы столкнулся с пеньком, находилось в 400 метрах от дороги в лесном массиве. Указанная полоса земли не является дорогой и указанное в протоколе и схеме происшествия место столкновения не могло быть местом дорожно-транспортного происшествия.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор МРЭО ГИБДД Сарапульского УВД ФИО8, не учитывало нормы действующего Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и нормы подзаконного акта – Правил дорожного движения.
Не были учтены эти обстоятельства и мировым судьей при рассмотрении административного дела. Мировым судьей обстоятельства дела были оценены неверно и сделаны неверные выводы.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, следующего обстоятельства: отсутствия события административного правонарушения.
Поскольку отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, дело производством подлежит прекращению на этом основании.
В соответствии с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалобу Изместьева В.Н. надлежит удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 19.11.2010 г. в отношении Изместьева В.Н. надлежит отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Изместьева Владимира Николаевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 г. о привлечении к административной ответственности Изместьева В.Н. отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Косарева