№ 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
18 января 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Житникова Егора Владимировича, <данные изъяты>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Житников Е. В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что судом было отклонено заявленное им ходатайство о вызове свидетелей. Схема правонарушения составлена с нарушением действующего законодательства, поскольку на схеме отсутствуют автомобили <данные изъяты> который резко остановился перед ним и грузовой автомобиль, который ехал позади него. Также не отражена остановка общественного транспорта, которая находилась на обочине, при составлении схемы не участвовали понятые. Судом в нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ отказано в ознакомлении его с видеозаписью. Вывод суда о том, что на данной записи зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку марку, модель и государственный номер автомобиля, запечатленного на данной записи, установить не представляется возможным.
В судебном заседании заявитель Житников Е. В. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов вечера он возвращался из командировки с <данные изъяты> с напарником, ФИО5 Игорем. При движении по трассе <данные изъяты> впереди него резко остановился автомобиль до полной остановки. Впереди остановившегося автомобиля двигались еще 2 автомобиля. Так как он был на грузовом автомобиле с грузом, он не смог остановиться также быстро и объехал стоящее транспортное средство. Сзади него двигался грузовой автомобиль. Он принял решение совершить данный маневр, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. При совершении вынужденного маневра, я объехал остановившийся <данные изъяты> 16 регион, темного цвета, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> В данном создавшемся интервале справа было расширение дороги и остановка с людьми. У него не было возможности перестроиться обратно на полосу, потому что с правого ряда – с расширения ехала <данные изъяты> и грузовое авто. <данные изъяты> с расширения перестроилась и заняла главную полосу, ее он тоже объехал. С видеозаписью он ознакомлен. На видео не видно, какое транспортное средство, видно, что грузовик. Видеозапись к протоколу об административном правонарушении никакого отношения не имеет. События на видеозаписи он не знает когда происходили. К его действиям они никакого отношения не имеют. Его автомобиля на видеозаписи нет.
Защитник Аккуратный А. В. просит удовлетворить жалобу Житникова Е. В., отменить постановление по делу об административном правонарушении. Показания заявителя и свидетелей говорят о том, что не было другого варианта избежать ДТП, как выехать на полосу встречного движения. Этот выезд был связан не с желанием нарушить ПДД, а в связи с тем, что на полосе, по которой осуществлялось движение, образовалось препятствие – неподвижное транспортное средство, которое мешало дальнейшему движению по данной полосе. В связи с этим был осуществлен выезд на полосу встречного движения, однако, ввиду неуважительного отношения других водителей, возможности вернуться на полосу, с которой был осуществлен выезд, не получилось. Руководствуясь правилами безопасности дорожного движения, пришлось совершать объезд всех автомобилей, чтобы вернуться на полосу движения и не создавать аварийную ситуацию. Сотрудниками ГИБДД не предпринято каких-либо действий по фиксации факта нарушения Житниковым правил дорожного движения. Ими приложена видеозапись, съемка которой произведена с большого расстояния. На видеозаписи не видно, автомобиля, которым управлял заявитель, не видно какие автомобили находятся на полосе попутного движения. Также не видно, в связи с чем автомобиль начал движение, как он совершал выезд. Просто запись начинается с того, как автомобиль движется по встречной полосе, причем неизвестно какой автомобиль. Нарушения при составлении схемы. Схема составлялась без понятых, не на месте, а уже потом, поэтому она не может отражать всю ситуацию, где было совершено правонарушение.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> домой на автомобиле <данные изъяты>». Ехал по тому месту, где спуск, потом справа остановка, где стояли люди. Был плохой участок дороги. Когда он прошел плохой участок дороги, то услышал хруст, почувствовал, что в автомобиле что-то не так, резко затормозил и полностью остановился. Он испугался и так среагировал. Не смотрел по сторонам и назад. Остановившись, вышел, визуально посмотрел, что с машиной и дальше продолжил движение минут через 5-10. Проехав <адрес>, был пост, после поста – кафе. Там же было что-то вроде сервиса. Он заехал туда, чтоб посмотрели автомобиль. Там ему сказали, что неисправности есть, но можно продолжить дорогу до дома. Потом он выяснил, что сломался тормозной диск. Сзади него была машина заявителя, впереди ехала <данные изъяты> Когда он остановился, справа выскочила <данные изъяты>. Он понял, что там, скорее всего, было примыкание к основной дороге. С заявителем они встретились в кафе рядом с сервисом, где смотрели его автомобиль. Там заявитель сказал, что случилось, объяснил ситуацию, записал его номер телефона. Помимо торможения никаких маневров больше не совершал. Сначала нажал по тормозам, на аварийный сигнал нажал, когда скорость автомобиля снизилась до 5 км/час. После того как остановился, увидел, что машина, ехавшая сзади, ушла налево – это был <данные изъяты> заявителя. С левой стороны была «сплошная», зона ограниченной видимости. Дорожное покрытие в данном месте было ровное.
Свидетель ФИО5 суду показал, что заявителя знает с детства, были соседями. Они вместе ездили на выездную торговлю в <адрес> Возвращались домой по трассе, не доезжая до <адрес> перед ними остановилась иномарка. Они начали тормозить и объехали стоявшую иномарку, чтоб не задеть ее. Потом их остановили на посту через 10 км. Они выехали на полосу встречного движения. По их полосе впереди ехал джип и нам дорогу не уступили, пришлось их обогнать и перестроиться на свою полосу движения. По встречной полосе не было автомобилей. Не смогли притормозить еще и по тому, что за ними шел грузовой автомобиль.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материал административного производства, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Житникова Е. В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Житников Е. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На 134 км автодороги Елабуга-Пермь распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, дорожная разметка запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Житников Е. В. В 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 237 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем МАЗ-53363, № в нарушение п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил обгон автомобиля №, автомобиль <данные изъяты>, №, движущихся в попутном направлении в зоне ограниченной видимости в конце подъема. Однако факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены иными допустимыми доказательствами, опровергнуты доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. Указанные мировым судьей в качестве доказательств рапорт инспектора ДПС и схема места совершения административного правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами. Схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на фактическое место, какой-либо привязки на местности, а указывает лишь на место составления схемы. Рапорт инспектора ДПС подтверждает лишь факт составления протокола об административном правонарушении. Сотрудник ДПС, составивший рапорт, не являлся очевидцем событий, указанных в рапорте.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи неустановленный грузовой автомобиль движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после обгона грузового автомобиля с государственным номером, № возвращается на свою полосу движения между двумя грузовыми автомобилями. При наличии указания в протоколе об административном правонарушении совершения Житниковым Е. В. обгона двух легковых автомобилей, отсутствии возможности определения номеров транспортного средства, совершающего обгон на видеозаписи, данное доказательство признается судом не соответствующим принципу относимости.
Пояснениями заявителя, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждается выезд Житникова Е. В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, при наличии сплошной линии дорожной разметки.
На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Следовательно, действия Житникова Е. В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Таким образом, жалоба Житникова Е. В. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Житникова Егора Владимировича к административной ответственности изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Житникова Егора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Житникова Егора Владимировича к административной ответственности изменить.
Признать Житникова Егора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № № рублей.
Штраф подлежит уплате: УФК по Удмуртской Республике (ГУ "УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району"), ИНН 1827011730, КПП 182701001, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, БИК 049401001, ОКАТО 94440000000, код бюджетной классификации 18811630000010000140.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина