Дело № 12–5/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам. В своем решении суд признал показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 противоречивыми и не имеющими доказательственной силы относительно представленных материалов сотрудников ГИБДД, с данной оценкой суда заявитель не согласен. Так, из представленного сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указанное иное по сравнению с представленной в дело по запросу суда дислокацией дорожных знаков. Суд не дал оценки имеющейся в деле схеме места совершения правонарушения, осмотрев которую в суде свидетель ФИО3 показал, что схема не соответствует тем обстоятельства, при которых он присутствовал: не содержит отворотов дороги, нет номеров и наименований изображенных на ней автомашин в том числе и автомобиля ФИО1 и других сведений, позволяющих отнести схему к месту задержания транспортных средств, обгона, указанному в протоколе и фактического обгона. Эти обстоятельства позволяют по-иному оценить показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что протокол объяснения не читал, подписал его не читая, под диктовку сотрудника милиции, пояснил, что не знает где находится указанный в протоколе объяснения «..1 км. трассы…», показал, что данный протокол уже был отпечатан. Кроме того, пояснил, что обгон имел место за 2-3 км. до места нахождения автомобиля сотрудников ГИБДД, в том месте, где была прерывистая линия дорожной разметки. Подписал протокол объяснения, чтобы быстрее уехать, т.к. боялся, что сотрудники ГИБДД могут «придраться» и найти замечания на любую машину, а он этого не хотел.
Сам протокол об административном правонарушении составлен на половинке стандартного листа формата А4, заранее отпечатан на принтере, имеет прочерки, местами заполоненные авторучкой. При этом в протоколе объяснения не содержится подпись свидетеля ФИО3 о разъяснении ему прав по ст. 17.9 КоАП РФ и отсутствует запись о том, что права ему понятны и он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Суд необоснованно посчитал показания свидетеля ФИО3,. направленными на освобождение ФИО1 от административной ответственности, что противоречит действительности, поскольку ФИО3 и ФИО1 ранее не знакомы, данный свидетель был вызван в суд по инициативе суда.
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что схема правонарушения не подписана сотрудниками ГИБДД
Учитывая, что суд не в полной мере оценил и использовал при вынесении решения все доказательства по делу, не применил доказательства освобождающие ФИО1 от ответственности, а также то, что административный орган не представил доказательств виновности ФИО1 в совершении им правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение суда подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Заявил, что просит рассмотреть дело без участия ранее допущенного защитника ФИО4. Пояснил, что обгон через сплошную линию разметки не совершал. На представленных суду фотографиях изображена не его машине. Свидетель ФИО3 сказал, что машины того на фотографиях нет. Просит прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес>. ФИО1 ему не родственник. Он помнит, что ФИО1 остановил его напарник. Они работали на участке дороги с разметкой 1.1. Водитель ФИО1 обогнал другой автомобиль через сплошную разметки. Того остановили и составили протокол. Также опросили водителя обгоняемого автомобиля. Это было на объездной автодороге Аэропорт-Гольянский тракт, приблизительно на первом километре дороги. У них в машине стояла камера, которая все сняла. Сначала объяснения взяли с водителя обгоняемого автомобиля. Марку обгоняемого автомобиля он не помнит.
Свидетель Владыкин допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес>. В начале сентября на объездной автодороге Аэропорт-Гольянский тракт, приблизительно на первом километре дороги водитель ФИО1 обогнал грузовой автомобиль через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Он остановил того, а также обгоняемый автомобиль. Он брал объяснения с водителя обгоняемого автомобиля. Водитель ФИО1 ругался. Грузовик, который обогнал ФИО1 был, кажется, автовоз. Марку грузовика он не помнит. Велась фотосъемка. Водитель обгоняемого автомобиля не спорил по своим объяснениям, замечаний к протоколу объяснений не высказывал.
Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, показал, что он помнит как его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, то его обогнал другой автомобиль через сплошную линию. Это было в сентябре примерно в середине дня на Завьяловской объездной автодороге. Там стояли еще 2 машины. Он был на автомобиле КамАЗ, вез песок. Он подписал свои объяснения на месте. Его действительно обгоняли, но в другом месте, там, где нет сплошной линии. То, что обгон был на прерывистой линии он выяснил потом, другой день, когда снова ехал по той дороге. Схема в рапорте инспектора ГИБДД неверная, так как обгон был в другом месте на прерывистой линии. На фотографиях не его автомобиль и не то место обгона. Свои объяснения на месте он подписал не читая, быстро, чтобы уехать, так как боялся, что инспекторы ГИБДД будут к нему придираться. Гаишники на него давили, говоря, что у них есть видеозапись. В протоколе объяснений подписи его и надпись, о том, что им протокол прочитан и все в нем верно тоже его.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.51 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин., в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за указанное правонарушение и влечет наказание, предусмотренное в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.25 Приложения к Правилам, дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается.
Суд считает доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными, и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, а также прилагаемыми к протоколу схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и Протоколом объяснений гражданина ФИО3, из содержания которых следует, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении совершил обгон другого транспортного средства, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5 и Владыкина, допрошенных в судебном заседании, а также Дислокацией дорожных знаков и разметки, подтверждающей наличие на указном в протоколе участке автодороги разметки 1.1.
Представленные суду фотоснимки низкого качества и из их содержания невозможно однозначно установить имеют ли они отношение к рассматриваемому делу. Соответственно данные фотоснимки не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.
Показания свидетеля ФИО3, данные тем в судебном заседании в части того, что обгон его автомобиля ФИО1 был совершен в ином месте и не через сплошную линию разметки, - судом отвергаются и признаются ложными, поскольку ФИО3 подтвердил подлинность своих подписей и надписи в письменном протоколе объяснений, составленном на месте. При этом в протоколе имеется собственноручная надпись ФИО3 о том, что он ознакомлен с содержанием протокол, который им прочитан. Кроме того, имеется подпись об ответственности за дачу ложных показаний. Исходя из этого, показания ФИО3 о том, что протокол им подписан второпях, не читая, под давлением инспектора ГИБДД, а также из чувства опасения за себя, - судом признаются ложными и направленными на выгораживание ФИО1. При этом, суд учитывает, что ФИО3 не указывал на месте составления каких-либо замечаний к подписанному им протоколу объяснений, а его вывод о том, что обгон был совершен на другом участке дороги сделан данным свидетелем в другой день при следовании по той же автодороге, соответственно, не является достоверным. Также суд учитывает отсутствие установленного факта неприязненных отношений свидетелей между собой и с ФИО1.
Доводы ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения и по этой причине отвергаются судом. Данные доводы являются защитной позицией, направленно на избежание административной ответственности. При этом, суд учитывает, что в самом протоколе об административном правонарушении ФИО1 на месте указал, что вообще обгон не совершал, что противоречит доводам его жалобы и существу исследованных доказательств. Доводы о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу не нашли своего подтверждения. Письменный протокол объяснений ФИО3 составлен без нарушения требований КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Самим ФИО1 не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – четыре месяца в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеется техническая ошибка в части написания имени ФИО1. А именно имя указано как ФИО1, тогда как правильное имя – ФИО1 что следует из паспорта ФИО1. Данная ошибка допущена по причине неверного указания имени ФИО1 в водительском удостоверении, копия которого имеется в материалах дела. Между тем, указанная ошибка не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку устранена при рассмотрении дела судом.
Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - без изменения по существу, указав правильное имя ФИО1 – «ФИО1 в соответствующем падеже.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.