Дело № 12-8/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Перминовой Т.В.,
при участии заявителя Савченко Е. И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Савченко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е. И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Савченко Е. И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Савченко Е. И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей в <адрес>, днем выпил стакан или чуть больше пива. Около 21 часа поехал домой по проселочной дороге и в поле был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что от него мог исходить запах алкоголя. О том, что употреблял спиртное сообщил сотрудникам ГИБДД. Ему дали продуть трубку, но результат не понравился сотруднику ГИБДД и его пригласили в патрульный автомобиль. После чего остановили автомобили, передали протокол на подпись мужчине и женщине и предложили расписаться в протоколе ему. Ему что-то предложили и он написал, что от этого отказывается. После чего со слов сотрудника ГИБДД он написал в протоколе об административном правонарушении, что употреблял пиво, поехал домой, к доктору ехать отказывают. Как такового предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД не было. Просит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Совершение Савченко Е. И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 9 километре автодороги <адрес> водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь). Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Правил дорожного движения заявитель Савченко Е. И. оспаривает. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие со стороны сотрудников ГИБДД предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и отсутствие с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя Савченко Е. И. суд находит необоснованными, и при этом исходит из следующего.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Доводы Савченко Е. И. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савченко Е. И. отказался, о чем выразил свое письменное несогласие.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е. И. указал, что «пил пиво жигулевское 0,3 л., сегодня поехал домой, к доктору ехать отказываюсь».
Доводы заявителя Савченко Е. И. о том, что объяснения им записаны под диктовку сотрудников ГИБДД, а также то, что им сделана запись «к доктору ехать отказывают» суд находит надуманными, и расценивает их способ уйти от ответственности.
В судебном заседании Савченко Е. И. не отрицал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление сотрудниками ГИБДД заявителя на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд находит, отказ Савченко Е. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.
Обстоятельства совершения Савченко Е. И. административного правонарушения предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данные показания принимаются судом за основу, поскольку они не противоречат материалам дела.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт совершения Савченко Е. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из чего следует, что Савченко Е. И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть с учетом его личности, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Савченко Е. И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Савченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Майорова Л.В.