Дело № 12 –23/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Перминовой Т.В.,
с участием заявителя Армянинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Армянинова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Армянинов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Армянинов А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут ехал с супругой на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. А № по <адрес> в направлении к церкви. На перекрестке улиц <адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО3, и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предоставил ему требуемые им документы. Проверив документы, инспектор ДПС ФИО3 предложил пройти в служебный автомобиль и дунуть в трубочку, так как у него возникли подозрения по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего он попросил инспектора ФИО3 предъявить служебное удостоверение и номер нагрудного знака, а также объяснить причину остановки транспортного средства. Предъявить служебное удостоверение и нагрудный знак инспектор ФИО3 отказался, сообщив, что идет операция «Бахус» и они проверяют всех водителей на состояние опьянения. После чего он позвонил в дежурную часть <данные изъяты>, где оперативный дежурный ФИО6 подтвердил, что идет операция «Бахус», на его вопрос, почему инспектор ДПС отказывается предоставить служебное удостоверение что - либо пояснить отказался. Поскольку он был трезв, то предложил инспектору составить протокол об отстранении транспортным средством в присутствии двух понятых и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии он позвонил в дежурную часть <данные изъяты>, и спросил, почему ему не отдают документы, и не принимают в отношении него каких-либо действий. Оперативный дежурный ФИО6 ответил, что идет проверка документов. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС, вернул водительское удостоверение и сказал, что бы он следовал за ними до дежурной части <данные изъяты>, не объяснив причину. В дежурной части <данные изъяты> инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, хотя перекрестке улиц <адрес> инспектор ДПС ФИО3 об этом не говорил. Правила дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности во время движения автомобиля до полной его остановки постоянно был пристегнут. Доказательства нарушения им Правил дорожного движения, инспектор ДПС ФИО3 не предоставил. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Считает доставление его в дежурную часть <адрес> и ограничение в передвижении более чем на один час со стороны инспектора ДПС ФИО3 незаконным. Просит постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Армянинов А.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов поехал с женой в церковь. На перекрестке <адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО3, и попросил предъявить документы на автомобиль. Он передал ему документы, инспектор ДПС ФИО3 предложил пройти в автопатруль. Он спросил инспектора ДПС ФИО3 объяснить причину его остановки. Инспектор ДПС ФИО3 ответил, что идет операция «Бахус» и они проверяют всех водителей на состояние опьянения. Он сказал, что трезв и попросил предъявить служебное удостоверение и составить протокол об административном правонарушении. Он также позвонил в дежурную часть и убедился, что действительно идет операция «Бахус». Инспектор ДПС настаивал, чтобы он вышел из автомобиля, так как ему нужно осмотреть агрегаты автомобиля. Он ответил, чтобы инспектор сам осматривал агрегаты в присутствии двух понятых. Через 20-30 минут вновь подошел инспектор ДПС и предложил дыхнуть в трубку. Еще через 20 минут подошел другой инспектор ДПС и сказал, что надо ехать за ними в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. И он и жена были пристегнуты ремнями безопасности до полной остановки автомобиля. Во время движения инспектор ДПС не мог видеть ремень безопасности. Когда инспектор подошел к его автомобилю, он опустил стекло, и был пристегнут ремнем безопасности. Письменные объяснения у него не взяли.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает инспектором <данные изъяты>. Армянинов А.А. знаком по работе. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, на перекрестке <адрес>, совместно с инспектором ФИО8. В ходе проводимой операции «Бахус», им был остановлен автомобиль <данные изъяты> Транспортное средство было остановлено на освещенном месте проезжей части дороги. Когда водитель подъехал, то увидел, что он не пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство другими техническими средствами зафиксировано не было. Как ехал водитель, ФИО8 не видел, так как останавливал другой автомобиль. Он предложил заявителю предъявить документы. Водитель протянул документы и сказал, составляйте протокол. На основании ст.27.2 КоАП РФ водителю было предложено проехать в дежурную часть, так как он отказался на месте выходить из автомобиля, вел себя нагло, вызывающе. После чего в течение двух часов в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю также было предложено продуть в прибор, на что он ответил отказом, предложил составить протокол и проехать к доктору. Объяснения водителя записаны в протоколе об административном правонарушении. В автомобиле находились водитель и его супруга. Какого-либо давления с его стороны на водителя не оказывалось.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Армянинов А.А. приходится ей мужем. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, муж управляет им на основании простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с мужем поехали в церковь по <адрес>. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке <адрес> их остановил инспектор ДПС, попросил мужа предъявить документы, а потом дунуть в трубку. Муж ответил отказом, поскольку был трезв, сказал, чтобы они составляли протокол, и выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование. Муж просил инспектора ДПС предъявить ему служебное удостоверение, на что тот ответил, что идет операция «Бахус», водителей проверяют на состояние опьянения. Муж звонил в дежурную часть, где ему подтвердили, что действительно идет операция «Бахус». Также он рассказал дежурному о данной ситуации, на что дежурный ответил, что идет проверка документов. Через некоторое время инспектор ДПС предложил мужу выйти из автомобиля, чтобы осмотреть агрегаты автомобиля. Затем инспектор ДПС предложил проехать в дежурную часть, где в отношении мужа был составлен протокол об административном правонарушении. После чего инспектор ДПС швырнул им документы и сказал, что они могут ехать, пока он добрый. Они ехали в темное время суток, поэтому инспектор ДПС не мог видеть, пристегнуты ли они ремнями безопасности.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Армянинов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2 Правил дорожного движения).
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты> ФИО3 следует, что совершение Армяниновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <данные изъяты>Сарапула, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак <данные изъяты> оборудованным ремнем безопасности и не был ими пристегнут.
Таким образом, согласно выводам должностного лица, изложенным в протоколе и постановлении об административном правонарушении, Армянинов А.А. нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством оборудованным ремнем безопасности, и не был ими пристегнут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в ходе проводимой операции «Бахус», им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности.
Заявитель Армянинов А.А. факт нарушения Правил дорожного движения оспаривает, указав на то, что ремень безопасности во время движения автомобиля до полной его остановки постоянно был пристегнут.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение своих доводов заявитель Армянинов А.А. ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с мужем поехали в церковь по <адрес>. На перекрестке <данные изъяты> их остановил инспектор ДПС, у которого в отношении ее супруга возникли подозрения по поводу управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности, ехали в темное время суток, поэтому инспектор ДПС не мог видеть, пристегнуты ли они ремнями безопасности.
Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что в салоне автомобиля находились водитель и пассажир; обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения другими техническими средствами не зафиксированы; совместно проводивший с ним патрулирование инспектор ФИО8 автомобиль Армянинова А.А. не видел, поскольку был занят другим водителем.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 каким-либо доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, выводы должностного лица, о нарушении Армяниновым А.А. п.2.1.2. Правил дорожного движения основаны лишь на составленном им протоколе об административном правонарушении.
Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт нарушения Армяниновым А.А. п.2.1.2. Правил дорожного движения административным органом суду не представлено.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Армянинова А.А. к административной ответственности ст.12.6 КоАП РФ не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Поскольку возможность установления обстоятельств совершения Армяниновым А.А. данного правонарушения, в настоящее время утрачена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Армянинова А.А. подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, жалобу Армянинова А.А. суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Армянинова А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Армянинова <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Армянинова <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Л.В. Майорова