Дело № 12–7/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 февраля 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам. В постановлении суда указанно, что именно он (ФИО1) совершил ДТП и скрылся с места ДТП на своем автомобиле, что подтверждается протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он приехал во двор, где было совершено ДТП (<адрес>) после совершения происшествия, а само ДТП было совершено не им, а неизвестным ему лицом. Объяснения свидетелей ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были изложены на бумаге, в судебное заседание к мировому судье указанные лица не вызывались, что у него (ФИО1) вызывает сомнения в соответствии их показаний действительности. Кроме того, ему известно, что ДТП совершено водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, проживающим в <адрес>, квартира ему неизвестна. Данный факт сотрудниками ГИБДД проверен не был. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, в обосновании своих доводов привел следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с женой на личном автомобиле и ездили на рынок. На обратном пути домой, автомобиль сломался, он вызвал родственника и тот буксиром помог завестись. Они приехали, поставили машину во дворе у дома у бойлерной. Потом снова завели буксиром и уехали в д. <данные изъяты> Затем снова поехали в <адрес> к <адрес> чтобы забрать семью. Он снова поставил машину у бойлерной, потом поднялся в квартиру, затем вышел, но машину завести не смог и снова его машину заводили буксиром. В 17 час. 05 мин. были в деревне или по дороге к ней и им позвонили по телефону, сказали, что он, якобы, совершил ДТП. Тогда он поехал в милицию. У его машины есть повреждения на заднем бампере справа, но они образовались от того, что он въехал в забор в деревне. Фаркоп на его машине по высоте не подходит так, чтобы его машина нанесла повреждения той, что указана в деле.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что в день ДТП они с отцом около 16 часов приехали из гаража, за рулем автомобиля находился отец. Машину оставили во дворе дома и поднялись в квартиру. Вскоре сработала сигнализация их машины, отец выглянул в окно и увидел молодого человека – ФИО1, который осматривал машину. Затем он вышел на улицу и увидел на машине разбитую фару. Вызвал работников ГИБДД, те составили протокол. Соседка с первого этажа сообщила, что все видела, как произошло ДТП. Само ДТП он не видел. Отец сразу подошел к окну, когда сработала сигнализация автомобиля. В милиции опознали ФИО1. Свою машину он поставил за машиной «<данные изъяты>» с №, буквы не помнит. Когда сработала сигнализация, отец взял ключи с сигнализацией и встал у окна. Сам удар он не видел. Спереди их машины стояла машина, и молодой человек, как сказал отец, стоял между двух машин и осматривал автомобиль.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что по объявлению, которые были развешены на подъезде дома, он позвонила по номеру телефона и сообщила, о ДТП. У нее привычка, выглядывать в окно, и в тот день, она также выглядывала в окно с 11-30 час. до 12 час. 30 минут увидела, как машина восьмой модели задним ходом двигалась на автомобиль четвертой модели, потом водитель вышел осмотрел автомобиль и уехал. Повреждений на автомобиле она не видела, когда машина уезжала, она не смогла рассмотреть ее номер. Это была «<данные изъяты>» - <данные изъяты> модели двухдверная. На улице было светло. Она наблюдала с 6-го этажа. Ей показалось машина темного цвета которую ударили, а другая темно-серая, очень грязная. Сигнализацию, она не слышала и не видела. Водитель остановился, вышел из машины и стал разглядывать бампер, она сделала вывод для себя, что произошло ДТП. Затем к тому подошел мужчина, те о чем, то разговаривали. Водитель был в темной куртке и шапочке. Она сделал вывод о том, что машины столкнулись потому, что водитель вышел из машины и стал ее разглядывать.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее муж. Они всей семьей решили поехать в деревню, в баню, муж целый день находился там. В 16-45 час. она попросила того приехать за ней и ребенком. Муж приехал через 15 минут после звонка. Они собрались и уехали в деревню, вечером, им позвонила бабушка и сообщила про ДТП. В окно она видела, как подъехал муж, т.к. ждала и ей нужно было собирать ребенка, тот подъехал и поставил машину около бойлерной. Поднялся за ребенком.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 знает, тот ее зять. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, ее муж и зять уехали в деревню. Хотели топить баню, затем приехать за ними и детьми. Дочь постоянно выглядывала в окно т.к. ждала мужа и нужно было собирать маленького ребенка. ФИО1 приехал в 16-30 час. и уехали в деревню минут через 10. Никакого ДТП зять не совершал. Объявление писала она и развесила их на подъезде дома. По их объявлению было два звонка, позвонили мужчина и женщина. Мужчина сообщил, что видел ДТП, что столкновение совершила машина <данные изъяты> модели №, но свидетелем мужчина идти отказался.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что она не является родственницей либо знакомой ФИО1. Она помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером разговаривала п телефону у окна своей квартиры. Она видела, что около 17 часов перед ее окном стояла автомашина. Молодой человек открыл дверь машины и поехал назад. Там стояла другая машина «<данные изъяты>», которую она ранее часто видела у дома. Она услышала звук удара – машины столкнулись. Водитель вышел, присел на корточки, осмотрел машину, потом отъехал на 2-3 метра, вышел и осмотрел машину - «<данные изъяты>». Затем из дома вышел молодой человек, те переговорили и водитель, который столкнулся с машиной, сел и объехал детскую площадку, а затем уехал в сторону ул. <адрес>. Примерно через 5 минут заехала во двор машина и встала около бойлерной. Водитель той машины вышел и посмотрел под бампер. По фигуре, телосложению и одежде она поняла, что это тот же водитель, который столкнулся с «<данные изъяты>». Автомобиль тоже был похож – темного цвета с черной полосой шириной около 10 см.вдоль борта. Ее сын выходил из дома и она спрашивала знает ли ту машину, которая встала у бойлерной. Сын сказал, что знает, номер машины №. Сын также сказал что возможно та машина зацепила «<данные изъяты>» крючком, расположенным сзади. Потом она видела, что из дома выходила семья – несколько человек и уехала на автомашине, которая стояла у бойлерной. Буксиром никто те машины не заводил, они уехали сами. Позднее молодой человек – ФИО1 приходил к ней и просил рассказать как все было в суде. В тот день сотрудники ГАИ приехали примерно через час после ДТП. Марки машин она не знает, но по внешнему виду и номеру их различает. Письменные объяснения, которые она подписала – она не читала. Номера машин не видела. Водитель той машины, которая остановилась у бойлерной, сначала посмотрел на машину сзади, а уже потом та семья, которая к нему подошла, походили вокруг машины, сели и уехали без всякой буксировки. Никто капот у той машины не открывал.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 знает как сына соседа по этажу. Он помнит, что когда со своим сыном приехали из гаража, то поставили машину во дворе дома. Сын ушел в ванную, а он услышал как сработала сигнализация их машины. Он выглянул из окна и увидел ФИО1 рядом с их машиной. Он отключил сигнализацию с брелка. Потом когда сын вышел из дома, то вернулся и сказал, что у их машины разбито стекло. Он вышел тоже, молодой парень из 1-го подъезда ему сказал, что их машину стукнула машина <данные изъяты> с номером №. Он понял, что это машина соседей, к которым пошел, чтобы связаться с водителем, но это не удалось. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Также выходила соседка ФИО8, которая тоже давала объяснения в машине ГИБДД. Когда милиция уехала, то в ночное время приехал ФИО1 и говорил, что ставил машину в другое место и столкновения не совершал. Он сам аварии не видел. С момента срабатывания сигнализации до приезда сотрудников ГИБДД прошло от получаса до часа.
Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 муж сестры его жены. Они с ФИО1 ездили в д.<данные изъяты> на двух машинах. Потом им позвонили и сказали, что нужно забрать детей. Они приехали к дому <адрес>. ФИО1 поставил машину у бойлерной, а он чуть дальше. Примерно через 5 минут они вышли с семьей, но ФИО1 не смог завести машину. Тогда он взял того на буксир и они уехали в д.<данные изъяты>. Примерно через полчаса им позвонили и сказали, что ФИО1, якобы, совершил ДТП. Тогда поехали в милицию разбираться. Когда хотели ехать все вместе в д.<данные изъяты>, то они с ФИО1 открывали капот, смотрели внутрь, и заводили машину ФИО1 буксиром.
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его зять. Он помнит, что топил баню в д. <данные изъяты>, а зять уехал в <адрес> за детьми. Когда приехал, то позвонили и сказали, что тот, якобы, совершил ДТП. В тот день машина у ФИО1 не заводилась сама, и приходилось заводить буксиром.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Он помнит, что, когда работал с инспектором ФИО13, то им сообщили о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. По прибытии на место – во двор <адрес> они обнаружили указанный автомобиль с разбитой фарой. Они опросили очевидцев, составили схему. Очевидцы пояснили, что ДТП совершил автомобиль <данные изъяты> с номером №. Затем они передали материал дежурному по ГИБДД. Марку и номер автомобиля, который совершил ДТП и скрылся они установили со слов очевидцев и проверки по базе данных. Им никто не говорил о том, что ДТП было совершено другим автомобилем.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Он помнит, что им сообщили о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> во дворе <адрес> прибыли они обнаружили указанный автомобиль. Там же их ожидал хозяин автомобиля с отцом. Они опросили женщину с 1-го этажа того дома, которая сказала, что машина <данные изъяты> модели с номером № совершила столкновение. Затем они передали материал дежурному по ГИБДД. Им никто не говорил о том, что ДТП было совершено другим автомобилем.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 он не знает. По адресу: <адрес> проживает его мать. В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил на автомобиле <данные изъяты> с рег.знаком №. Его автомобиль зеленого цвета и каких-либо молдингов либо наклеек в виде полос по бокам не имеет, фаркопом не оборудован. Он не попадал на данном автомобиле в какое-либо ДТП, в том числе не совершал столкновений с другим автомобилем при движении задним ходом. О ДТП во дворе <адрес> ему ничего не известно.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.
Совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин., в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, он, управлялся автомобилем <данные изъяты> с рег.знаком № оставил место ДТП, участником которого являлся.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание, предусмотренное в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Суд считает доводы заявителя ФИО1, изложенные тем в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными, и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1п. 2.5 Правил дорожного движения, а также прилагаемыми к протоколу схемой нарушения с указанием расположения автомобиля <данные изъяты> рег.знак №. которому нанесены повреждения; рапортом, в котором указано время обращения в милицию ФИО9 – 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, которые согласуются между собой и с материалами дела.
А также объяснениями самого ФИО1 части того, что тот не отрицает наличие повреждений на его автомобиле на заднем бампере. При этом его доводы о том, что повреждения были получены в ином месте – не подтверждены достаточными достоверными доказательствами, по фату данных повреждений сам ФИО1 в органы ГИБДД не обращался.
Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником указанного ДТП и, соответственно, не оставлял место ДТП опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения и по этой причине отвергаются судом. Данные доводы являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности. При этом, суд учитывает, что в самом протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений не указал.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО7 судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения, в частности показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что автомобиль ФИО1 не заводился буксиром, а уехал самостоятельно. Кроме этого, ФИО8 указала примету автомобиля, совершившего столкновение и уехавшего с места – темная полоса по борту, тогда как свидетель ФИО2 пояснил, что подобных примет у его автомобиля не было. При этом, суд учитывает родственные отношения данных свидетелей между собой и свойственные с ФИО1, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в том, чтобы помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, тогда как свидетель ФИО8 является посторонним и незаинтересованным лицом.
Показания свидетеля ФИО5 не опровергают доказательства обвинения, поскольку данный свидетель наблюдала за происходящим во дворе в дневное время до 14 часов, тогда как само ДТП произошло намного позднее, исходя из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, согласующихся между собой в данной части и с рапортом, в котором указано время обращения в милицию. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что та не услышала и не увидела срабатывание сигнализации на автомобилях, тогда как из показаний свидетелей ФИО9 следует, что сигнализация на их автомобиле сработала. Также свидетель ФИО5 не указала на то, что заметила какие-либо повреждения на автомобилях.
Доводы ФИО1 о том, что фактически ДТП совершено не им, а другим водителем ФИО2 – не нашли своего подтверждения в судебном заседании достаточными достоверными доказательствами.
Доводы ФИО1 о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п.1.3 и п. 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест на срок до 15 суток.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год, то есть в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.
.