Дело № 12–17/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
заявителя ФИО1,
защитника - адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своем автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем его брат ФИО4. В ночное время он с братом приехали в кафе «Лесная поляна», после чего уже 07 ноября с супругой уехали из кафе. Автомобилем управлял ФИО4. Приехали в гаражный кооператив, чтобы поставить автомобиль на стоянку. ФИО4 ушел домой, а ФИО1 с супругой остались ждать друзей. Через некоторое время подъехал автомобиль ГИБДД и инспектор ФИО7, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, обвинил ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, хотя автомобилем он не управлял. Он сам не отрицает факт употребления спиртного, но оспаривает факт управления автомобилем. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он попросил брата поездить на автомобиле в качестве водителя, т.к. сам находился в нетрезвом состоянии. Вечером этого же дня он заезжал за женой в кафе, немного посидел, и они поехали домой. Брат ждал в машине около кафе. Когда вышли из кафе жена села на переднее пассажирское сиденье, он сел сзади и они поехали поставить машину в гаражный кооператив, который находится недалеко от кафе. Там к ним должен был подъехать знакомый - ФИО9 на автомобиле и забрать, чтобы увезти домой. Вскоре к ним подъехал экипаж ГИБДД и предъявили претензии, что он находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, под напором инспектора ГИБДД Мингазова он подписал протокол. С инспектором Мингазовым у его родственников плохие отношения и тот, таким образом, им мстит. Автомобиль в гаражном кооперативе поставили примерно в 30 метрах от въезда в кооператив со стороны кафе «Лесная поляна». Автомобиль поставили с края у гаража его товарища. В машине они с супругой сидели около получаса. Мотор был заглушен.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить. При этом указал, что свидетельскими показаниями подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 автомобилем не управлял. У инспектора Мингазова были неприязненные отношения к ФИО1. Соответственно, постановление мирового судьи надлежит отменить, а производство по делу подлежит прекращению.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой ФИО1. Вечером она с подругами находилась в кафе «Лесная поляна», когда собралась домой, за ней приехал муж - ФИО1. За рулем автомобиля находился его брат - ФИО4. Когда они собрались ехать, она села на пассажирское переднее сидение, муж сел сзади. Машину решили оставить на территории гаражного кооператива, когда въехали на территорию кооператива машину заглушили, брат ушел домой, а она и муж остались ждать друзей, которые должны были приехать за ними чтобы увезти домой. Ждали друзей примерно минут 40. За это время к ним подъехали работники ГИБДД и составили протокол на мужа. Супруг употреблял спиртное и за руль не садился. Она подтверждает, что автомобиль стоял посередине улицы в гаражном кооперативе.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что является двоюродным братом ФИО1. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он и брат ездили по делам на автомобиле, за рулем которого находился он, т.к. брат выпивал спиртное. Вечером заезжали в кафе за его женой. Брат заходил в кафе, а он ждал в машине. Когда все вышли из кафе, ФИО1 сел сзади, его жена впереди на пассажирское сидение. Брат предложил оставить автомобиль в гаражный кооператив, который находится недалеко от кафе. Заехав на территорию, он заглушил автомобиль, ключи передал жене ФИО1 и ушел домой. ФИО1 остались ждать друзей, которые увезут тех домой. ФИО1 решил оставить автомобиль на территории гаражного кооператива, а не у своего дома и не у его дома, так как думали, что автомобиль могут угнать, а на территории кооператива он бы охранялся. Он подтверждает, что автомобиль стоял посередине улицы в гаражном кооперативе.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является товарищем ФИО1. Его знакомый ФИО9 в течении дня попросил его поездить с ним в качестве водителя на автомобиле. Вечером ФИО1 звонил ФИО9 и они поехали в гаражный кооператив, чтобы забрать ФИО1. Там были работники ГИБДД и задержали ФИО1, как пьяного водителя. Машину ФИО1 он около кафе не видел, т.к. сам остановился в стороне. Около кафе ждал минут 10-20. В гаражном кооперативе машина ФИО1 стояла у ворот от въезда в кооператив примерно в 50 метрах со стороны кафе. Машина ФИО1 стояла посередине улицы в кооперативе. Ссор между ФИО1 и инспектором ГИБДД не слышал.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Он помнит, что совместно с Саламатовым, получили сообщение о том, что пьяные водители пытаются уехать на машине от кафе «Лесная поляна». Они поехали проверить данное сообщение, подъезжая к кафе увидели автомобиль, который пересекал дорогу и двигался в сторону гаражного кооператива, который находится на противоположной стороне. Автомобиль они опознали по цвету и номеру, которые им указали в сообщении. Они включили сигнальные маячки и поехали за тем автомобилем, которого блокировали в гаражном кооперативе. Автомобиль остановился, он пошел к нему и увидел, что водитель – мужчина пересаживается с водительского места на заднее пассажирское. Это он увидел в свете фар их патрульного автомобиля. Кроме того, сам автомобиль находился под фонарем уличного освещения. В автомобиле кроме ФИО1 была еще девушка. Он подошел, попросил ФИО1 выйти. Поскольку у того были признаки опьянения, то ФИО1 направили на мед. освидетельствование, после чего составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. С Ушаковым у него конфликтов не было, и ранее того он не знал.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Он помнит, что в ноябре совместно с Мингазовым они увидели автомобиль № с номером <данные изъяты> который двигался от кафе «Ленная поляна» в сторону гаражей. Они поехали за тем автомобилем, который остановился в гаражном кооперативе. ФИО7 пошел к тому автомобилю, а он сам остался в патрульной машине. Они включили дальний свет и было видно, что водитель – мужчина пересаживается с водительского места на заднее пассажирское. Это он увидел в свете фар их патрульного автомобиля. ФИО7 подошел, попросил ФИО1 выйти. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, то того направили на мед. освидетельствование, после чего составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Больше в автомобиле никого не было.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является знакомым ФИО1. Он помнит, что ночью ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Там же была и жена ФИО1. Тот приехал, посидел с ними, а затем с женой поехал ставить машину. Сам он поехал в магазин. Потом ФИО1 позвонил и попросил забрать его со стоянки в гаражном кооперативе. Когда он приехал в гаражный кооператив, то увидел автомобиль ФИО1 и патрульный автомобиль ГИБДД. В тот вечер ФИО1 выпивал, но автомобилем не управлял и у кафе садился на пассажирское место сзади. В гаражном кооперативе автомобиль ФИО1 стоял не посередине дороги, а чуть левее.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем марки № с регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Суд считает доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе, а также его объяснения и доводы его защитника, приведенные в судебном заседании, необоснованными и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах, а также Протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых, и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому врачом СПНД Коноплевой установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.
Каких-либо сведений и доказательств, дающих основание полагать, что процедура медицинского освидетельствования была грубо нарушении и акт составлен незаконно – суду не представлено и судом не установлено. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования – последним не оспаривается.
То обстоятельство, что ФИО1 сам лично управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей Мингазова и Саламатова, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, показания данных свидетелей являются логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо достаточных, достоверных доказательств тому, что свидетель ФИО7 как на момент задержания ФИО1, так и на момент рассмотрения дела испытывал к тому личную неприязнь – суду не представлено. Сам свидетель ФИО7 не подтвердил данное обстоятельство. Соответственно, доводы ФИО1 и его защитника в этой части судом отвергаются.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, а находился в автомобиле в качестве пассажира, - судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При этом, показания свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в данной части судом отвергаются, поскольку: опровергаются вышеуказанными доказательствами; не являются логичными и объективно правдоподобными; даны указанными свидетелями, находящимися в супружеских (Ушакова) и дружеских отношениях с ФИО1. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат объяснениям самого ФИО1 в части того, что последний указал на постановку автомобиля с края у гаража, а свидетели этого не подтвердили. Указанное свидетельствует о желании данных свидетелей способствовать ФИО1 в том, чтобы тот избежал ответственности за совершенное административное правонарушение.
Других доводов жалоба ФИО1 в себе не содержит.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Самим ФИО1 не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что он не совершал указанного административного правонарушения, в т.ч. - не управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – один год и шесть месяцев в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.