Дело № 12–26/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
заявителя Сибирева С.А.,
защитника – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В своей жалобе ФИО1 привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ГРЗ «<данные изъяты>» двигался по <адрес> по направлению от <адрес> со скоростью 30-35 км/ч по своей полосе движения. По встречной полосе движения, двигаясь навстречу его автомобилю, ехал легковой автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>, который ехал очень близко к его полосе движения. Когда указанный автомобиль приблизился, он понял, что может произойти лобовое столкновение и для того, чтобы избежать его, повернул рулем вправо и начал притормаживать. При этом его автомобиль передними колесами затащило на правую бровку. Протаранив кучу снега и сломав передний бампер, автомобиль ФИО1 остановился, после этого произошел удар в заднюю часть его автомобиля левой частью автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. От этого удара автомобиль ФИО1 скатился с бровки на проезжую часть, перекрывая движение транспорта по его полосе движения. Чтобы не препятствовать проезду транспорта, ФИО1 убрал свой автомобиль с проезжей части и поставил его у бровки, рядом с тем местом, где заехал в снег. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, также переехал на полосу своего движения и остановился у бровки. Сломанный задний бампер автомобиля «<данные изъяты>» находился у бровки, на «своей» полосе движения за автомобилем. Проезжающий мимо транспорт уничтожил следы аварии, при этом часть пластиковых осколков отбросило к автомобилю ВАЗ -<данные изъяты>. Данное обстоятельство сыграло решающую роль при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. В постановлении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что осколки от обоих автомобилей находятся на полосе движения автомобиля ВАЗ, однако, фактически, оторванный задний бампер и часть осколков автомобиля «<данные изъяты>» находились на стороне движения указанного автомобиля, что не было учтено при вынесении постановления. Кроме того, не учтены обстоятельства наезда автомобиля «<данные изъяты>» на снег, от чего остались соответствующие следы. Указанным обстоятельствам не была дана оценка, и они не были предметом исследования при рассморении административного материала. Кроме того, в показаниях водителя ВАЗ <данные изъяты> ФИО3 указанно, что в момент столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» находился перпендикулярно автомобилю ВАЗ, что также не соответствует действительности, поскольку установленный на автомобиле ФИО1 фаркоп, выступающий за задний бампер автомобиля «<данные изъяты>», причинил бы другие, более серьезные механические повреждения автомобилю ВАЗ, чем имеющиеся в действительности. Не соответствует действительности также показания ФИО3 в части указания места столкновения автомобилей, которое указанно ею на расстоянии 3,6 м. от края проезжей части полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», тогда как длинна автомобиля составляет 4 м. В своих показаниях ФИО1 указывал, что в момент столкновения, его автомобиль передней частью находился на снежной бровке, под углом к дороге, а задняя часть автомобиля находилась на его стороне движения, и столкновение произошло на расстоянии 1, 85 м. от края проезжей части, и удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, а не в заднюю часть кузова, как указано в постановлении. Кроме того, за автомобилем ФИО1 двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты> красного цвета ГРЗ «<данные изъяты>», водитель которого должен был видеть момент столкновения, о чем заявитель указывал в объяснении инспектору ГИБДД и просил допросить этого водителя. Через некоторое время ФИО1 самостоятельно нашел водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и опросил его дать показания в ГИБДД. Водитель согласился, но его так и не опросили. ФИО1 считает, что таким образом было нарушено его право на защиту, показания водителя-свидетеля ДТП могли существенно повлиять на итог административного расследования. ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в отношении него, которое просит отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в своей жалобе, пояснив что она заявлял о том, что был очевидец ДТП, указывал его данные и просил допросить как свидетеля, однако, этого инспектором ГИБДД не было сделано.
Защитник ФИО4 поддержал доводы ФИО1.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол», имеется запись, выполненная ФИО1 «не согласен, прошу опросить свидетеля автомобиля <данные изъяты> ВАЗ».
Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, в котором тот просит произвести осмотр места происшествия с участием очевидца ДТП ФИО5.
Из административного материала не усматривается, что заявленные ходатайства были разрешены каким-либо образом (удовлетворены, либо отказано в их удовлетворении).
Согласно п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ отделения ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО6, не усматривается разрешение указанных ходатайств ФИО1.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении должно быть принято мотивированное решение.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, установив, что заявленные ФИО1 ходатайства соответствуют по форме требованиям КоАП РФ, но не разрешены по существу инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО6, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, суд учитывает, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Заварзин П.А.