Дело № 12–22/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам.
ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия – не направлял. Заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда в командировку. Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №2, о чем был извещен и явился в суд. От суда не скрывался. Сведения, полученные от курьера о не проживании ФИО1 по месту регистрации - ложные. Он действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако, в момент освидетельствования и суду не были представлены документы о сертификации и поверке алкотестера. Спиртное не употреблял. Медицинское освидетельствование с забором мочи и крови не производилось. Судом нарушены требования справедливости при назначении наказания и условия назначения наказания, установленные КоАП РФ. Наказание назначено чрезмерно суровое.
В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Регулярно получает почтовую корреспонденцию. Извещений о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ему не было.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее сын. Сын с женой и ребенком иногда проживал по адресу: <адрес> Когда он с женой в ссоре, то приходит жить к ним. Всю корреспонденция, которая приходила на имя сына она тому передавала. Сын с работы приезжает поздно, бывает в командировках, иногда не ночевал дома. Сын с женой и ребенком также бывало, что проживали у них. Возможно при получении почты, муж в выпившем состоянии мог сказать, что сын с ними не живет, а живет на «Элеконде». ДД.ММ.ГГГГ сын проживал по <адрес>. Курьера почтовой службы она не видела и не общалась с ним.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1, его сосед по дому. Сам он живет во втором подъезде, а ФИО1 – в четвертом. Он часто видит того, когда тот приезжает во двор дома. Известно, что тот женат, имеет ребенка. Его жену также видит в доме. На неделе ФИО1 видит раза 3-4.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве курьера и доставляла судебные извещения мировых судей <адрес>. Она помнит, что ходила по адресу: <адрес> для доставления извещений ФИО1. Однако, ФИО1 там не проживал. Об этом ей тало известно из общении с отцом ФИО1, который сказал, что его сын фактически проживает в районе <адрес>, а по <адрес> – не живет. Поскольку адресат фактически не проживал по тому адресу, то она сделал об этом отметку на конверте. Ей не предлагали оставить конверт для передачи адресату. Ходила по данному адресу она три раза и всегда ей говорили, что ФИО1 там не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ она курьером уже не работала.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 – его сын. Сын зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сам он проживает по этому адресу. Сын живет с ними, но периодически на период от одной до трех недель живет с семьей в районе <адрес>. К нему домой приходили курьеры, но говорил, что сын живет по другому адресу. Были случаи, когда сын уезжал в командировку, тогда он говорил и об этом. Когда сын проживал в микрорайоне <адрес>, то он говорил курьерам об этом. Он помнит, что ему говорили о письмах для сына, но их не брал и говорил, что сын с ними не живет и пусть получает письма сам по своему адресу. Были случаи, когда приходили извещения о получении писем, тогда он их передавал сыну.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является оператором десятого отделения связи Почты России. ФИО1 она знает, так как тот приходит к ним за корреспонденцией. Корреспонденция по адресу: <адрес>. Сама она доставку не осуществляет, это делают почтальоны. Возможна такая ситуация, что почтальон доставляет извещение о заказном письме, оставляет извещение в почтовом ящике или вручить члену семьи, которые потом и передают извещение ФИО1.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., управлял автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Суд считает доводы ФИО1 необоснованными и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах, а также Протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых, и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому врачом СПНД Козыревым установлен факт нахождения ФИО1 состоянии опьянения.
Каких-либо сведений и доказательств, дающих основание полагать, что процедура медицинского освидетельствования была грубо нарушении и акт составлен незаконно – суду не представлено и судом не установлено.Сведения о поверке алкотестера, использованного при исследовании содержаться в Акте медицинского освидетельствования и доказательств тому, что они ложные ФИО1 суду не представлено. Факт управления ФИО1 транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах – последним не оспаривается.
Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом отвергаются по следующим причинам.
Судом установлено, что мировым судьей направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но конверты с судебными повестками доставлены курьером обратно с отметками о том, что ФИО1 фактически не проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес места жительства был указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. О том, что у ФИО1 имеется второе место жительства либо о том, что он сменил место жительства ФИО1 суд не уведомил. Факт того, что ФИО1 фактически на момент доставления ему судебных повесток о вызове для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не проживал по указанному им в протоколе адресу места жительства подтверждается помимо отметок на самих конвертах показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и представленные ФИО1 копии конвертов и извещений, полученных по данному адресу не подтверждают однозначно то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживал по указанному им адресу. Поскольку сама ФИО7 пояснила, что возможно получение извещений о почтовой корреспонденции другими лицами, которые могут передавать ФИО1 о необходимости явиться на почту. Свидетель ФИО4 не является совместно проживающим с ФИО1 и его родителями лицом, в связи с чем его показания не могут в данной части считаться однозначно достоверными.
Показания свидетеля ФИО3 судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. При этом, суд учитывает, что ФИО3 является матерью ФИО1 и заинтересована в том, чтобы ее сын избежал административной ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что из содержания копии протокола судебного заседания судебного участка №2 <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сам указал свое фактическое место жительства: <адрес>. Данное обстоятельство согласуется с отметками на конвертах судебных извещений, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.
По смыслу действующего законодательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Данная правоприменительная позиция подтверждается и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который был извещен должным образом о времени и месте судебного рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о том, что тот извещал мирового судью о своей командировке не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, исходя из копии протокола судебного заседания судебного участка №2 <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находился в день рассмотрения дела в <адрес> и мог принять участие в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Самим ФИО1 не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения, в т.ч., что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – один год и десять месяцев, то есть в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.