Дело № 12–27/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В., с участием:
заявителя ФИО1,
защитника – адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, посредством своего защитника обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны ж/д вокзала в сторону района «<адрес>» в свой офис по адресу: <адрес> Во время движения он видел знак 3.20 «Обгон запрещен» для данного направления движения. Когда ФИО1 выехал из офиса и стад двигаться по этой же улице в обратном направлении, то по ходу его движения знака 3.20 «Обгон запрещен» - не было, так как такой знак располагается до места его выезда от офиса. Дорожной разметки там не было. Считая, что он находится вне зоны действия знака «Обгон запрещен», ФИО1 совершил обгон учебного автомобиля. О том, что обгон совершен в зоне действия запрещающего это знака ФИО1 узнал у сотрудников ГИБДД. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 должен был знать о том, что при движении находился в зоне действия знака «Обгон запрещен» - является предположением.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у него есть два водителя, с которыми он обычно ездит. Соответственно, он не мог знать и помнить о наличии знака «Обгон запрещен» на указанном участке дороги для данного направления. Он признает, что при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Не согласен только с тем, что он знал о наличии запрещающего знака. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей он подтверждает и не настаивает на их повторном допросе.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал доводы ФИО1. Заявил, что производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи – отмене, поскольку не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения. ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3. Правил дорожного движения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Заявитель ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения оспаривает, указав на то, что он не знал и не мог знать о наличии запрещающего обгон знака на данном участке дороги по направлению его движения, поскольку знак располагается до места его выезда на <адрес>.
Суд считает доводы ФИО1 необоснованными и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо новых доказательств, а их доводы сводятся, лишь, к оценке доказательств, исследованных мировым судьей. Соответственно, суд второй инстанции при рассмотрении дела учитывает не только объяснения участников процесса, но и совокупность доказательств, имеющихся в деле, в т.ч. свидетельские показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи. Оснований для повторного допроса свидетелей не усматривается.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, а также прилагаемым к протоколу схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и Протоколом объяснений гражданина ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении совершил обгон транспортного средства, в котором находился ФИО5, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, которые были допрошены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом, суд учитывает, что самим заявителем факт обгона с выездом на полосу встречного движения – не оспаривается.
Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждены Дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги.
Доводы заявителя, приведенные им в жалобе и в судебном заседании. А также доводы его защитника суд находит несостоятельными по следующим причинам.
Факт того, что ФИО1 выехал на <адрес> от <адрес>, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании при производстве у мирового судьи, - не является основанием для освобождения Усова от административной ответственности. То обстоятельство, что по направлению движения автомобиля ФИО1 с места выезда на <адрес> от <адрес> (то есть выезда с прилегающей территории, а не перекреста) отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а находится данный знак до указанного места выезда, - не означает, что ФИО1 не знал о том, что он, двигаясь на автомобиле, находится, при вышеописанных обстоятельствах, в зоне действия знака «Обгон запрещен», поскольку при движении по направлению к своему офису, как указал сам ФИО1, он находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а каких-либо знаков или разметки, позволяющей совершать обгон, как в том, так и в обратном направлении движения на данном участке дороги – не имеется.
Соответственно, мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что ФИО1 знал и должен был знать, совершая указанный обгон, о том, что находится в зоне действия знака «Обгон запрещен», и действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Суд приходит к выводу о том, что все доводы ФИО1 и его защитника носят характер попытки избежать административной ответственности при том, что факт совершения им административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – пять месяцев, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения,.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.