№ 12- 19/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Смагина Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Смагин В. В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как не было достоверно установлено лицо, управлявшее транспортным средством (автомобилем управлял его брат, ФИО3). Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 Показания свидетеля ФИО4 вообще не отражены в постановлении. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Смагин В. В. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что не отрицает факта нахождения в тот день в состоянии опьянения. Однако автомобилем управлял не он, а его брат, которого он вызвал, чтобы увезти его от гаражей на его работе. При управлении автомобилем его брат въехал в столб. В связи с чем это произошло он не помнит, так как был пьян. От удара машина получила повреждения. Сотрудников ДПС они не вызывали. Милицию вызвали соседи. Когда сотрудники ДПС подъехали к его машине, он сидел за рулем, пытаясь открыть капот автомобиля. Ключи от машины находились в замке зажигания.
Свидетель ФИО3 суду показал, что является братом заявителя. В день составления административного материала за рулем машины находился он, так как брат попросил забрать его с работы на ПМК. Когда ехали по <адрес>, из-за собаки он не справился с управлением и въехал в столб. Машина была не на ходу, он пошел за помощью. Ключи от машины оставались в замке зажигания. После произошедшего ДТП они сотрудников ГАИ не вызывали.
Выслушав пояснения Смагина В.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Смагина В.В. не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Смагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством №, № в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение Смагиным В.В., вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Смагин В.В.., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения.
Факт совершения Смагиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Смагина В.В. на 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вывод о виновности Смагина В.В. сделан мировым судьей на основании допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку мировым судьей свидетелям разъяснялись права и ответственность, показания занесены в протокол и нашли отражение в постановлении, в том числе показания свидетеля ФИО5
Доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом, свидетелем ФИО3, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении жалобы. Сам заявитель подтвердил, что находился на водительском месте в момент приезда сотрудников ДПС, ключи находились в замке зажигания. Показаниями свидетеля также не опровергнут факт невозможности управления транспортным средством Смагиным В. В., так как ключи оставались в замке зажигания. Доказательств полной неисправности транспортного средства, невозможности дальнейшего движения после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Смагина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Смагиным В.В. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Смагина В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Смагина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смагину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Смагина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Смагина В.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Смагина Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смагина Виктора Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина