Дело 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
рассмотрев жалобу Лукашонок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по пропаганде Сарапульского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Лукашонок С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Лукашонок С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и буксировал автомобиль <данные изъяты>, на котором была включена аварийная сигнализация. На <адрес> установлено двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении; следовал по правой полосе. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, включил указатель правого поворота и стал совершать маневр, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта. Во время выполнения маневра, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля и увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигавшийся справа. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно, совершил опережение автомобиля под его управлением и буксируемого им автомобиля справа.
В судебном заседании заявитель Лукашонок С.Н. требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо Веретенников Н.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующих в деле.
Выслушав заявителя, исследовав материал по делу об административном правонарушении, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Лукашонок С.Н. и <данные изъяты> под управлением Веретенникова Н.В.
Постановлением инспектора Сарапульского УВД от22 февраля 2011 года Лукшонок С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Лукашонок С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя авто, при повороте направо, отступил от п.8.5 ПДД, не обеспечил безопасность движения автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе без изменения положения и совершил с ним столкновение, нарушив п.8.7 Правил дорожного движения РФ.
Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административному правонарушении, Лукашонок С.Н. нарушил требования п.8.7 ПДД, отступив от требований п.8.5 Правил.
Вместе с тем, диспозицией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за нарушение п.8.5 ПДД, предписывающего водителю в данной дорожной ситуации, перед поворотом направо, занять крайнее правое положение.
Ни в протоколе, ни в постановлении не содержится вывод о том, правомерно ли Лукашонок С.Н., осуществляющий буксировку транспортного средства, отступил от требований п.8.5 ПДД и осуществлял маневр поворота направо в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД, которые нарушил.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные должностным лицом и указанные им в постановлении, не содержат мотивированного вывода о виновности Лукашенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также вывода о нарушении заявителем требований п.8.5 ППДД.
Поскольку объективная сторона правонарушения, совершенного Лукашонок С.Н. и описанная в постановлении, не соответствует диспозиции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по пропаганде УВД г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукашонок <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.