Дело 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 марта 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
рассмотрев жалобу Кожевникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося школы № на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением ст. инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Кожевников Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался по главной дороге – <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая нерегулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес> действовал в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к главной дороге – <адрес>, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ПДД нарушил водитель транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Кожевников Е.А. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что при движении по <адрес> опередил несколько транспортных средств, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подъезжая к перекресту, начал перестраиваться ближе к правому краю проезжей части. Выезжавший со второстепенной дороги автомобиль под управлением Никитина Д.Н. не уступил ему дорогу, создал помеху для движения, в результате чего, на перекрестке произошло столкновение.
Законный представитель заявителя - Кожевников А.В., требования и доводы Кожевникова Е.А. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП имело место на перекрестке; причиной столкновения явилось нарушение требований п.13.9 ПДД водителем Никитиным Д.Н.
Заинтересованное лицо Никитин Д.Н. жалобу считает необоснованной, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке данных улиц, где <адрес> является главной, оценил обстановку, совершил маневр поворота и продолжил движение по <адрес> около 20 метров в прямолинейном направлении по <адрес>, в зеркало заднего вида увидел мотоцикл, пытавшийся затормозить. Не справившись с управлением мотоцикл ударился в правый задний бампер принадлежащего ему автомобиля, вылетел на обочину и упал.
Свидетель ФИО5 суду показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. После опроса участников ДТП и свидетелей, пришел к выводу, что Кожевников Е.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение. На схеме отражено 2 места столкновения; ближнее к перекрестку – со слов Кожевникова Е.А. и его отца, а наиболее отдаленное – со слов свидетеля и второго участника ДТП.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с Кожевниковым Е.А. и Никитиным Д.Н. до ДТП, очевидцем которого являлся, знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью около 50 км/час. Подъехав к перекрестку с <адрес> увидел следующий впереди, в попутном направлении <данные изъяты> серого цвета. Проехав около 10 метров после перекрестка, обратил внимание, что автомобиль под его управлением обогнал мотоцикл, двигавшийся с большой скоростью. После того, как мотоцикл поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель мотоцикла начал сигналить, изменять направление движения транспортного средства вправо и врезался в <данные изъяты>.
Выслушав заявителя, законного представителя, заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материал по делу об административном правонарушении, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением Кожевникова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина Д.Н.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Кожевников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение.
Часть первая статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом Правилами не устанавливаются, какие либо определённые значения величины дистанции, так как в каждом конкретном случае выбор водителя должен быть индивидуален с учётом погодных условий и сложившейся дорожной ситуации.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; показаниями свидетелей.
Так, из схемы происшествия следует, что перекресток улиц <адрес> и <адрес> является нерегулируемым; <адрес> является главной дорогой. Место соударения транспортных средств отображено на схеме в 2-х местах: на расстоянии 2-х метров от перекрестка улиц <адрес> и на расстоянии 13 метров.
Доводы заявителя относительно того, что дорожно – транспортное происшествие произошло непосредственно на перекрестке, что подтверждает отсутствие в его действиях нарушения требований ПДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что указание места столкновения транспортных средств в 2- х местах обусловлено противоречиями в объяснениях водителей. Так, наиболее приближенное место столкновения указано со слов Кожевникова Е.А., наиболее отдаленное – со слов Никитина Д.Н. и свидетеля.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, являющийся незаинтересованным в исходе дела, суду показал, что дорожно – транспортное происшествие произошло после того, как транспортные средства проехали перекресток улиц Ленина – Дубровская, при этом после перекрестка он следовал по <адрес> за автомобилем под управлением Никитина Д.Н., в прямолинейном направлении, на расстоянии 6 – 8 метров от него. Проехав около 10 метров после перекрестка, обратил внимание на обогнавший автомобиль под его управлением, мотоцикл, который не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла <данные изъяты> Кожевников Е.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил правонарушение, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Доводы заявителя и его представителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Ссылки Кожевникова Е.А. на нарушение Никитиным Д.Н. Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не могут быть предметом проверки при рассмотрении данной жалобы.
Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью.
Каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела заявителем должностному лицу заявлено не было.
В силу ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ присутствие законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, не является обязательным.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Назначенное Кожевникову Е.А. наказание учитывает общие правила назначения административного наказания, и соразмерно степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, суд считает постановление о привлечении Кожевникова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожевников <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Кожевникова Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.