административное правонарушение

№12-43/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии заявителя: Зайнуллиной Ю.Р., защитника – Сарапульцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 17 февраля 2011 года Зайнуллина Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Зайнуллина Ю.Р. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует следующим. Нарушения требований ПДД не допускала, поскольку передала управлению ФИО5, когда он находился в трезвом состоянии, и не предполагала обратного. Факт нахождения в состоянии опьянения возможно установить исключительно путем проведения экспертизы, а она познаний в области наркологии не имеет.

В судебном заседании заявитель Зайнуллина Ю.Р. свои требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Суду пояснила, что около полугода назад выдала ФИО5 доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ право управления ему не передавала.

Защитник Зайнуллиной Ю.Р. – Сарапульцев О.Н., действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал, суду пояснил, что право управления Зайнуллина Ю.Р. передала ФИО5 около полугода назад, выдав доверенность, следовательно, он распоряжался автомобилем по своему усмотрению. В день, когда на ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Зайнуллина Ю.Р. не могла предполагать, что он находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работая на <данные изъяты>, остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5; при проверке документов почувствовали от водителя резкий запах алкоголя. После прохождения медицинского освидетельствования было установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения. В отношении заявительницы, находившейся в машине на пассажирском сиденье, был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материал административного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 17 февраля 2011 года Зайнуллина Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> Зайнуллина Ю.Р. передала управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гражданину ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, передало управление транспортным средством указанному водителю.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, Зайнуллина Ю.Р., являясь собственником транспортного средства – <данные изъяты> передала управление автомобилем ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут установлено нахождение водителя ФИО5 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ФИО4

Доводы заявителя относительно того, что транспортное средство было передано ФИО5 ранее, на основании доверенности, и он распоряжался транспортным средством по своему усмотрению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Зайнуллиной Ю.Р. суду не представлено.

Отрицая свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Зайнуллина Ю.Р. собственноручно указала в протоколе, что передала управление ФИО5, поскольку не знала, что он находится в состоянии опьянения.

Однако довод жалобы о том, что заявитель не знала о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения Зайнуллиной Ю.Р. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

При этом не знать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, заявительница не могла, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования и рапорта инспектора ДПС, у него были явные признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Зайнуллиной Ю.Р. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 17 февраля 2011 года, которым Зайнуллина <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Зайнкллиной Ю.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю. С. Арефьева