Дело № 12-65/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Перминовой Т.В.,
с участием заявителя Ветелина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветелина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ветелин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Ветелин Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО6, который произвел замер светопропускаемости стекол автомобиля. После чего инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ветелин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ должна быть указана ссылка на нормы Технического регламента устанавливающие требования к остеклению. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании заявитель Ветелин Н.В. доводы своей жалобы поддержал по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 с данной тонировкой стекол. Согласно п.16.1 ст.16 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года замеры уровня затемнения стекол автомобиля могут быть проведены только сотрудниками технадзора и на стационарных постах. Замеры уровня затемнения стекол его автомобиля произведены сотрудником ДПС и вне стационарного поста, в связи с чем данные прибора не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения вынесено ранее установления его вины по делу об административном правонарушении.
Представитель <данные изъяты> – Губанов А.Н. с жалобой Ветелина Н.В. не согласился, просил постановление <данные изъяты> вынесенное инспектором ДПС ФИО6, оставить в силе, суду пояснил, что нарушений требований КоАП РФ, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекол автомобиля Ветелина Н.В. инспектором ДПС ФИО6 не допущено. Приказ МВД №1240 регламентирует порядок проведения техосмотра транспортного средства и на данный случай не распространяется. Постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветелин Н.В. является законным и обоснованным.
Выслушав заявителя, представителя <данные изъяты>, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением № об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Ветелин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Совершение Ветелиным Н.В., данного административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. на <адрес>, управлял транспортным средством, на переднем стекле которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Светопроницаемость стекол 2,8 %, что не соответствует ГОСТу № 5727-88. Измерено прибором Тоник № 4618.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ветелин Н.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение, инспектором <данные изъяты> при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, должностных полномочий, а именно, на измерение уровня затемнения стекол автомобиля вне стационарного поста, без участия сотрудника технадзора.
Возражая, против доводов заявителя, представитель <данные изъяты> указал на законность и обоснованность принятого должностным лицом в отношении Ветелина Н.В. решения, правомерность привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Как установлено судом в отношении Ветелина Н.В. инспектором <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из анализа положений данных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы Ветелина Н.В. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор «Тоник 4618» имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.7.3 раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения/: запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании, сам факт наличия на переднем стекле автомобиля светопоглощающей пленки Ветелиным Н.В. не оспаривалось.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветелина Н.В. светопропускаемость переднего стекла транспортного средства <данные изъяты> составила 2,8%. Измерение уровня светопропускаемости переднего стекла произведено прибором Тоник № 4618.
Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя, поскольку противоречит требованиям п.3.5.2. технического регламента.
Оснований сомневаться в показаниях прибора Тоник № 4618 у суда также не имеется, поскольку указанный измерительный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в РФ, прошел соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений, таблицей проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», аттестацией контрольного светофильтра, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами опровергнуты доводы заявителя Ветелина Н.В. о недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы Ветелина Н.В. о том, что требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения вынесено ранее установления его вины, вступившим в законную силу постановлением, в связи с чем, указанные действия инспектора ДПС являются незаконными, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Положения о Госавтоинспекции безопасности должностного движения Министерства внутренних дел РФ, решения, требований и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимися к их компетенции, обязательны для граждан.
Согласно ст.30 «О полиции» (действующего с 01.03.2011 года) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Аналогичные положения содержались в ст.23 Закона РФ «О милиции» от 08.04.1991 г. №1026-1.
Судом установлено, что инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО6 был установлен факт пониженной светопропускаемости переднего стекла автомобиля (2,8%), несоответствующей ГОСТу и ухудшающей обзорность с места водителя, в связи с чем, требования должностного лица - сотрудника ДПС ФИО6 об удалении покрытий, ограничивающее обзорность с места водителя, суд находит законными и обоснованными.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица <данные изъяты> судом не выявлено.
Вывод должностного лица основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ветелина Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Также суд учитывает, что наказание Ветелину Н.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Ветелину Н.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО5, в отношении Ветелина <данные изъяты> по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ветелина Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В. Майорова