Дело № 12-59/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Свои требования мотивировал тем, что указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: на день рассмотрения дела по административному правонарушению в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 довод жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Дополнил доводы жалобы тем, что считает, что без его участия суд не вправе был принимать решения по делу, а его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительной причиной.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Судом исследован административный материал в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 м. во дворе <адрес> вел себя нагло, вызывающе, кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировала, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4г., объяснениями ФИО1, ФИО3
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч., во дворе <адрес>, вел себя вызывающе, кричал, выражался матом, пытался ударить ФИО4, на замечания не реагировал.
Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал: «ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, он на улице встретил ФИО4 и сказал ей, зачем она говорит про меня (ФИО1) всякие пакости не мне лично, а за глаза. Между нами произошел разговор на повышенных тонах.» при этом ФИО1 пояснил. что никакую лопату в руки он не брал, ударить ФИО4 никак не пытался, ФИО4 убежала к себе в дом.
Однако его объяснения опровергаются объяснениями ФИО4 и ФИО3, знающей о произошедшем со слов матери- ФИО4
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по основаниям его отсутствия в судебном заседании, признается судом не состоятельным, поскольку судом ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, был извещен надлежащем образом заранее. Как следует из уведомления о повестки, ФИО1 получил повестку в суд ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приложенной к жалобе выписки из истории болезни ФИО1, он на стационарном лечении находился в период с 04.03. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, желая лично присутствовать при рассмотрении административного дела, заявитель имел возможность заранее уведомить суд об отсутствии своей возможности присутствовать в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявить ходатайство об отложении слушания по делу.
Других доводов, на основании которых постановление мирового суди судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, жалоба ФИО1 не содержит.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, действиями мирового судьи судебного участка № <адрес>, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, его права не нарушены. Доводы жалобы не могут быть удовлетворены при указанных обстоятельствах.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, факт совершения ФИО1 нарушения общественного порядка, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, суд учитывает также следующие обстоятельства.
Двор многоквартирного дома – это общественное место, таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения суд считает, что не имеется доказательств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья- Заварзин П.А.