№-_1_/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 марта 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Арзамасцевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Киселева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего на <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что он начал выезд на перекресток <адрес> с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Двигался он на личной автомашине № в момент, когда загорелся на светофоре красный цвет, для транспортных средств, подъехавших к данному перекрестку по <адрес> с обеих сторон, перекресток был свободным от других транспортных средств. Начав движение по перекрестку, преодолев около 10-12 метров, ему наперерез с нижней части <адрес>, на запрещающий сигнал светофора выехал <данные изъяты>№ под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение его автомашины с данным автобусом. Инспектор ФИО5 заявил, что он виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как он, не дождавшись, когда автобус освободит данный перекресток, начал движение. Был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3, где указано, что он нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения, влекущее наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Киселев А.А. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что он не согласен со схемой ДТП. Автомобиль в момент ДТП находился на зебре, а по схеме автомобиль находился за зеброй. На фото видно, что 1/2 часть корпуса автомобиля стоит на зебре. Расстояние на схеме указано неверно, схему ДТП он не подписывал. Его автомобиль стоял на светофоре первым. Когда загорелся зеленый сигнал, у него зазвонил телефон. Он сбросил звонок и тронулся после загоревшегося зеленого сигнала секунд через пять на первой передаче, скорость была 15 км/час. Водитель автобуса выехал на красный сигнал светофора, его скорость была примерно 60-65 км/час. Когда его автомашина стояла на светофоре, автобуса не было. В автомобиле он находился один.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он проезжал по <адрес> к магазину <данные изъяты>». На противоположной стороне перекрестка на светофоре стоял автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета. Когда он выехал на перекресток, перед ним выехал автобус <данные изъяты>, ему пришлось немного притормозить. Он выехал на зеленый сигнал светофора, соответственно у автобуса был красный сигнал. Скорость автобуса была примерно 50 км/час. Он видел момент столкновения, по <адрес> дорога со смещением влево.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке <адрес> и <адрес> снизу по <адрес> к брату. Пересек <адрес> и перед ним проехала автомашина темного цвета, справа ехал автобус, они ехали одновременно. Сигнал светофора, на который ехал автобус он не видел, автомашина ехала на зеленый цвет. Автобус ехал на большой скорости, более 50 км/час. Когда загорелся зеленый цвет, автомобиль продолжил движение, столкновение автомобиля и автобуса произошло за светофором, как указано на фото ДТП. Водитель автобуса пытался объехать автомобиль, перед автобусом автомашин не было.
Защитник Шадрин В.В. поддержал жалобу Киселева А.А., представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Кроме того, пояснил, что заключением эксперта подтверждена не состоятельность пояснений водителя автобуса. В описательной части эксперт предполагает, что до перекрестка водителю автобуса оставалось 6,5 метров. В связи с ограничением скорости на данном участке дороги «40 км/ч», водитель автобуса ехал с превышением установленного ограничения скорости. Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждено, что ему пришлось притормозить, чтобы пропустить автобус. Полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его доверителя. Просит прекратить производство по делу, отменить постановление за недоказанностью.
Выслушав пояснения Киселева А.А., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, заключение эксперта, материалы административного производства, суд считает жалобу Киселева А.А. подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД <адрес> и <адрес>, лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО3 управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу № № завершающему движение через перекресток.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Инспектор ИАЗ ГИБДД, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал вывод о наличии в действиях Киселева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 13.8 Правил дорожного движения если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части вашего направления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Киселев А.А. управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу № № завершающему движение через перекресток.
Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Киселев А. А. нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
При этом из письменных объяснений Киселева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 32 минуты он двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> на разрешающий сигнала светофора с <адрес> (перекресток) со скоростью 20 /ч. Повернув на перекрестке на <адрес>, произошло столкновение с автобусом, №, который следовал по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Тормозной путь автобуса составляет более 20 метров.
Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, управляя автобусом <данные изъяты>, проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый свет. С <адрес> выехала машина и стукнула в середину правого бока. Проезжал перекресток со скоростью 30-35 км/ч на третьей передаче. Когда проезжал перекресток, то автомобиль № стоял на <адрес> у <адрес>. Когда проехал перекресток, почувствовал удар и остановился. № увидел в зеркало заднего вида.
При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Киселевым А. А. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования Киселевым А. А.
Поскольку обстоятельства, на основании которых Киселев А. А. был признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В связи с расхождением показаний участников дорожно-транспортного происшествия, неявкой второго участника дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 004-С-10 эксперт пришел к следующим выводам: если имело место дорожная ситуация по показаниям видителя автомобиля <данные изъяты>, в которой автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью 20 км/ч пересек линию светофора при включенном на нем зеленом сигнале светофора, то в данной ситуации автобус <данные изъяты> пересечет линию светофора, расположенного по ходу движения автобуса перед перекрестком, при включено на нем красном сигнале светофора и выезде на перекресток при включенном для него красном сигнале светофора, как указано в показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> Дорожная ситуация по показаниям водителя автобуса <данные изъяты>, в которой при проезде автобусом <данные изъяты> перекрестка автомобиль <данные изъяты>, находясь в поле зрения водителя автобуса <данные изъяты>, находился в неподвижном положении справа перед перекрестком, будет технически несостоятельна.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева А. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет № месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киселева А. А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Таким образом, жалоба Киселева А. А. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Киселева ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД <адрес> и <адрес>, лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, которым Киселев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина