Административное правонарушение

Дело № 12-73/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 08 апреля 2011 года Желнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11-2 Закона УР от 16 ноября 2001 года № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Желнов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо направить на новое рассмотрение, свои требования мотивирует следующим. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания; не верно установлены фактические обстоятельства дела. Показания свидетеля ФИО3 не приняты во внимание и не отражены в постановлении. Кроме того, назначение максимального наказания мировым судьей не мотивировано.

В судебном заседании Желнов Д.А. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 11-2 Закона УР от 16.11.2001 N 49-РЗ (ред. от 01.03.2011) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Желнов Д.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в подъезде, в период времени с 23.00 часов до 7.00 часов громко стучал в железную дверь <адрес>, чем нарушал тишину и покой граждан.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан после 23 часов, его совершение Желновым Д.А., вина последнего в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Нарушения процессуальных требований в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы заявителя относительно того, что при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, суд считает необоснованным, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Желнову Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью.

Санкция ст. 11-2 Закона УР от 16.11.2001 N 49-РЗ (ред. от 01.03.2011) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от трех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из того, что данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения. Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ст. 11-2 Закона УР от 16 ноября 2001 года № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», может быть определено при наличии отягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что применение наказания в виде предупреждения, является менее эффективным средством воздействия на виновного.

Назначение наказания Желнову Д.А. в виде штрафа в максимально предусмотренном санкцией размере, мировым судьей не мотивировано, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, суд считает возможным изменить назначенное Желнову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей на предупреждение, при этом, суд учитывает, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 08 апреля 2011 года, которым Желнов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11-2 Закона УР от 16 ноября 2001 года № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по существу оставить без изменения, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей на предупреждение.

Жалобу Желнова Д.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.С. Арефьева