Дело № 12-37/2011

РЕШЕНИЕ

4 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.В. Евлевских,

при секретаре С.Н. Комаровой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО7 по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному взысканию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (п. 13.9) в виде штрафа в размере 100 рублей, а именно в том, что при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге. Вынесенное инспектором постановление считает незаконным по следующим основаниям. Так ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по дороге, прилегающей к <адрес>. Подъезжая к <адрес>, которая является главной по отношению к дороге, по которой двигался он, он убедился, что каких либо транспортных средств, двигавшихся по главной дороге не было. Он включил указатель левого поворота, выехал на <адрес> и начал движение по правой полосе движения. Когда он проехал около 10-15 метров, то увидел, как ему навстречу на большой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>, который, переезжая со своей полосы движения на его полосу, совершает столкновение с его автомобилем на его полосе движения. От удара его автомобиль опрокинулся в кювет. На расстоянии около 40 метров от перекрестка в направлении <адрес> имеется изгиб дороги влево, для автомобиля <данные изъяты> вправо. В своих объяснениях, которые он давал инспектору, он указал на свидетеля ФИО5, который видел сам момент столкновения автомобилей. Однако инспектор не отобрал объяснения с данного свидетеля. Кроме того, как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении указано, что столкновение произошло у <адрес>, расположенного по <адрес>. Однако данный дом расположен на расстоянии 150-200 метров от места столкновения. Поэтому как в протоколе, так и в постановлении неверно указано место административного правонарушения. Считает, что правила дорожного движения им нарушены не были т.к. выезжая на главную дорогу, он убедился в отсутствии транспортных средств, а во время столкновения, произошедшего на его полосе движения, он уже отъехал от перекрестка на расстояние около 15 метров. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не учел погодные условия, покрытие дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за автомобилем, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. В связи с чем, просит постановление инспектора ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по второстепенной дороге, видел знак «Уступи дорогу», прежде чем выехать на главную дорогу <адрес> он остановился, убедившись, что транспортных средств в визуальной близости нет, включил сигнал поворота и выехал на <адрес>, проехав около 15 метров увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался по прямой траектории, после чего произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении не учел погодные условия, скоростной режим, не убедился в отсутствии препятствий, в связи с чем нарушил правила дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по главной дороге со стороны города, со стороны складских помещений выехал автомобиль 14 модели, он его увидел за 200 метров, там был «знак уступи дорогу». Водитель автомобиля во время движения разговаривал с пассажиркой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и, видимо, знака не заметил. Он двигался со скоростью около 50 км/ч, погодные условия были хорошие, было светлое время суток. Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 30-40 км\ч, он понял, что он продолжает двигаться и не собирается уступать ему дорогу, столкновение произошло на пересечении со второстепенной дорогой, произошло столкновение в заднюю левую дверь, в результате столкновения его автомобиль выбросило на левую обочину, а автомобиль ФИО1 в кювет. Он пытался предотвратить столкновение, затормозив и повернув руль влево, более сделать ничего не смог.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО3 её муж. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем двигались на автомобиле <данные изъяты> из города Сарапула по <адрес>, также в машине находилась её знакомая ФИО9, которая сидела на заднем сиденье. Их автомобиль двигался с низкой скоростью, так как дорога была плохо почищена и когда они подъехали к складам неожиданно им навстречу на огромной скорости выехал автомобиль 14 модели, в связи с чем и произошло столкновение. От столкновения их автомобиль отбросило на встречную полосу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на весовой для грузовых автомобилей в <адрес> на въезде на <адрес>, метров за 30 от главной дороги. ФИО1 выезжал на автомобиле <данные изъяты> со стороны складов на главную дорогу, скорость движения его автомобиля была около 20 км/ч, выехав на главную дорогу, он проехал около 15 метров. <данные изъяты> двигался на встречу ФИО1 со скоростью около 70 км/ч, в связи с чем произошло столкновение, удар пришелся в левую заднюю дверь 14 модели автомобиля.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ФИО1, выехав на <адрес>, ФИО1 повернул влево, проехав около 20 метров она увидела, как на них движется автомобиль по прямой траектории ФИО1 съехал на обочину, однако автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, как ей показалось, с очень высокой скоростью. Удар пришёлся в левую заднюю дверь автомобиля ФИО1.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного экипажа вместе с инспектором ФИО8 Когда он приехал на место дорожного транспортного происшествия, им было зафиксировано, что автомобиль ФИО1 <данные изъяты> находится в кювете, автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе движения. Им были отобраны объяснения участников ДТП, после чего он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор Мингазов составлял схему дорожно-транспортного происшествия, в схеме не было отражено расстояние от начала движения автомобиля № под управлением ФИО1 на перекрёстке неравнозначных дорог со второстепенной по отношению к <адрес> дороги, до места столкновения. Из обстановки ДТП, схемы ДТП он делает вывод о том, что со второстепенной дороги на главную ФИО1 проехал лишь около 2-х метров.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенант ФИО7 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая на главную дорогу <адрес> со стороны складских помещений, включил левый указатель поворота. Выехав на <адрес> и проехав по своей полосе движения около 10-15 метров, увидел, что ему навстречу двигается автомобиль <данные изъяты>, прямо на его автомобиль. Увидев это, он отъехал как можно правее, но произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> задел левую заднюю дверь его автомобиля, от удара его автомобиль выбросило в кювет. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Пояснения ФИО1 аналогичного содержания отражены непосредственно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 отобранных инспектором ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая мимо производственных помещений со второстепенной дороги, обозначенной знаком «Уступи дорогу», в его сторону прямо на него выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. При движении по <адрес> он видел, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на главную дорогу, в связи с чем он снизил скорость и попытался уйти от столкновения, принял влево к обочине, но водитель <данные изъяты> не остановился, а продолжил движение ему наперерез. Погодные условия были хорошие.

Судом исследована схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ФИО8 в присутствии понятых, а также участников ДТП – водителей под № 1 – ФИО1 и под № 2 – ФИО3

В исследованной судом схеме ДТП указано расположение транспортных средств под управлением водителей под № 1 – ФИО1 и под № 2 – ФИО3, отражены замеры ширины проезжей части дороги - 7 м., зафиксированы замеры расположения автомобиля водителя № 2 по отношению к противоположному краю проезжей части дороги - 7,3 м., и 5,1 м.

Между тем, в схеме ДТП не отражено расстояние от начала движения автомобиля под № 1 до места столкновения с автомобилем под № 2 по отношению к перекрёстку неравнозначных дорог.

Согласно пояснениям заявителя ФИО1, последний, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств на главной дороге, включив левый сигнал поворота, начал движение на <адрес>, выехав на главную дорогу и заняв свою полосу движения, проехал около 10-15 метров.

Пояснения ФИО1 являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО5, являющегося непосредственным очевидцем происшествия, показавшего также, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на главную дорогу, успел занять свою полосу движения и выровняться, проехал по дороге около 15 метров; свидетеля ФИО6, находившейся в автомобиле ФИО1, указавшей, что ФИО1, выехав на <адрес>, повернул влево и проехал около 20 метров, после чего она увидела как на них движется автомобиль <данные изъяты> по прямой траектории, как ей показалось, с очень высокой скоростью.

Доводы инспектора ФИО7, о том, что до момента столкновения автомобилей ФИО1 проехал около 2 метров, носят предположительный характер.

Заинтересованное лицо ФИО3 в своих объяснениях указывает на то, что автомобиль ФИО1 на второстепенной дороге ему был виден, но при приближении ФИО1 выехал на главную дорогу внезапно и неожиданно для него, не уступив ему дорогу.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он выполнил требования, предусмотренные ПДД, убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, включил левый сигнал поворота, начал движение, завершил манёвр поворота, занял свою полосу движения на дороге и проехал около 15 метров по главной дороге, материалами дела не опровергнуты, схемой ДТП не зафиксировано расстояние от начала движения автомобиля ФИО1 до момента столкновения с автомобилем ФИО3

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к вводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося, согласно протоколу об административном правонарушении, в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности в совершении ДТП ФИО1

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Евлевских