Дело № 12-41/2011

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.В. Евлевских,

при секретаре Д.С. Гороховой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО4 по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО4 он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение безопасного интервала с попутно движущимся автомобилем. Считает наложенное наказание неправомерным, поскольку автомобиль двигался за ним и не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по маршруту движения автобуса №. Подъезжал к автобусной остановке «Кондитерская фабрика», в этот момент автомобиль <данные изъяты> ударил в угол автобуса.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что всё, что говорит ФИО1 – неправда. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, впереди него двигался <данные изъяты>, который сместился вправо для заезда на автобусную остановку, но выехал на лёд и его занесло снова на проезжую часть, где находился его автомобиль.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал безопасный интервал с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенант ФИО4 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда он, подъезжая к автобусной остановке «Кондитерская фабрика», стал поворачивать к остановке, заднюю часть автобуса стало стаскивать на проезжую часть, где проезжал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение».

То же следует из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 и ФИО3 дали аналогичные пояснения.

Судом исследована схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО5 в присутствии понятых, а также участников ДТП – водителей под № 1 – ФИО1 и под № 2 – ФИО3

Так, на схеме указано расположение транспортных средств под управлением водителей под № 1 – ФИО1 и под № 2 – ФИО3 Однако на схематическом изображении расположения транспортных средств после ДТП оба транспортных средства обозначены цифрой «1», то есть не указан автомобиль под № 2 (<данные изъяты> под управлением ФИО3). Кроме того, лицом, составившим и подписавшим схему, не указано его должность и звание. Указаны только фамилия и инициалы «Ситдиков М.И.»

Оба транспортных средства расположены параллельно на расстоянии 7,9 метра друг от друга, под углом к направлению движения по проезжей части «вперёд», с отклонением в правую сторону.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля под управлением ФИО3 в попутном направлении. При осуществлении ФИО1 маневра «съезд на прилегающую территорию» (к автобусной остановке), в результате сноса задней части автомобиля под управлением ФИО1 по льду, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> их задними частями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося, согласно протоколу об административном правонарушении, в несоблюдении ФИО1 безопасного интервала с попутно движущимся автомобилем.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности в совершении ДТП ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.

<данные изъяты>