№ 12-34/2011 РЕШЕНИЕ 9 марта 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула по делу об административном правонарушении, установил: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Жалобу мотивирует следующим. Факт невыполнения в установленный срок юридическим лицом ФИО6 законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина юридического лица ФИО6 заключается в бездействии по выполнению конкретного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи) до истечения установленного срока его исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), а именно: 1. В адрес ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не поступало мотивированных ходатайств о переносе сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в связи с отсутствием финансовых средств. 2. В ходе проверки Администрацией ФИО6 представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления здравоохранения г. Сарапула о проекте бюджета по бюджетным и внебюджетным средствам на 2011 г. В письме отсутствуют указания на необходимость выделения финансовых средств для исполнения конкретного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ через 6 месяцев с момента получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 3. В ходе проверки Администрацией ФИО6 представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Начальнику Управления здравоохранения г. Сарапула ФИО2 о заявке на проведение капитального ремонта ФИО6. В письме отсутствуют указания на необходимость выделения финансовых средств для исполнения конкретного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ через 7 месяцев с момента получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 4. В разделе III Устава ФИО6 источниками финансирования имущества и финансовых ресурсов указаны различные источники финансирования, в т.ч. бюджетное, целевое, договорных работ, платные услуги, благотворительных взносов, кредиты и т.д. В ходе проверки Администрацией ФИО6 не представлены попытки Администрации решить вопросы финансирования выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ через другие источники, кроме бюджетного. 5. В разделе II Устава ФИО6 указано, что предметом деятельности Учреждения является медицинская деятельность. Медицинская деятельность включает мероприятия по дезинфекционной деятельности, направленные на предупреждение возникновения и распространения внутрибольничных инфекций новорожденных детей и родильниц. Дефекты отделки стен, потолков в виде отслоения краски, отслоение штукатурки, трещин, щелей, выбоины, отслойки облицовочной плитки не позволяют медицинскому персоналу проводить в полном объеме текущую ежедневную дезинфекцию и генеральные уборки с заключительной дезинфекцией, которые проводятся в послеродовом акушерском отделении I и II этажа, где находятся новорожденные дети и родильницы. За 2010 г. в ФИО6 зарегистрировано 5 случаев внутрибольничных гнойно-септических инфекций, связанных с пребыванием в ФИО6, в т.ч. 4 случая у новорожденных детей и 1 случай у родильницы. 6. С 2007 г. Администрации ФИО6 выдано 3 предписания о необходимости проведения косметического ремонта. Считает, что ФИО6 не предпринимало конкретных целенаправленных действий по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проявило бездействие и должно нести административную ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, «что часть мероприятий, необходимость выполнения которых доведена до ФИО6, в предписании исполнена». В акте проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ такая информация отсутствует. Таким образом, с 2007 г. ФИО6 не выполняет законные требования должностного лица по проведению косметического ремонта в родильном доме. В связи с не проведением косметического ремонта в родильном доме невозможно провести текущую дезинфекцию и генеральную уборку, что приводит к накоплению патогенных микробов и возможности возникновения единичных или групповых заболеваний среди новорожденных и рожениц и родильниц, а также беременных женщин, что представляет серьезную угрозу для жизни и здоровья людей. Представитель заявителя в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя. Представитель МУЗ «Родильный дом», привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не поддержала, просила оставить постановление мирового судьи в силе. Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленному заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле ФИО4, ФИО6 не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, пункт № предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: принять меры по проведению ежегодного косметического ремонта помещений послеродового акушерского отделения (1 и 2 этаж), центрального стерилизационного отделения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12.01.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле ФИО4, при проведении внеплановой проверки в отношении ФИО6 г. Сарапул, адрес: <адрес>, установлены нарушения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, заключающиеся в невыполнении в установленный срок пункта № предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ Предписано принять меры по проведению ежегодного косметического ремонта помещений послеродового акушерского отделения (I и II этаж), центрального стерилизационного отделения в соответствии с пунктом 10.3 санитарно - эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. СанПиН 2.1.3.1375-03 ». Срок: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на Главного врача ФИО6 ФИО3 Мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, верно исходил из того, что у ФИО6 отсутствовала возможность выполнения предписания по устранению нарушений требований, указанных в предписании, ввиду отсутствия финансирования со стороны собственника, а руководителем ФИО6 - ФИО3 предпринимались все возможные меры для исполнения требований, указанных в предписании. Так, согласно проекту бюджета по бюджетным и внебюджетным средствам и расчетам к нему на 2010 год, направленному администрацией ФИО6 в Управление здравоохранения г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в сумму 43184,5 тысяч рублей по статье 22501 «Текущий ремонт зданий, сооружений и нежилых помещений» в числе прочих включены работы по ремонту послеродового отделения 1, 2 этажи, ремонт ЦСО. Согласно плану мероприятий подготовки к зиме на 2010 год, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным врачом ФИО6 ФИО3, также включен ремонт послеродового отделения 1, 2 этажи и ремонт ЦСО. Далее, из заявки на проведение капитального ремонта МУЗ «Родильный дом», направленной Главным врачом ФИО6 ФИО3 начальнику управления здравоохранения ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в числе прочих мероприятий на 2011 год заявлено проведение капитального ремонта акушерского корпуса. Необходимо выполнить следующие ремонтные работы: замена материала покрытия полов; внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы; проведение перепланировки: отделение для новорожденных, клинико-диагностическую лабораторию, отделение анестезиологии реанимации отделить от акушерских отделений стенами, боксирование палат послеродового отделения; гидроизоляция и косметический ремонт подземного перехода между акушерским корпусом и пищеблоком. Кроме того, для определения объёма работ, необходимых для проведения ремонта здания ФИО6 (в том числе акушерского корпуса) в ноябре 2010 года по заказу ФИО6 ФИО31 изготовлена Дефектная ведомость объекта ФИО6 в г. Сарапуле», локальный сметный расчёт Также из пояснений представителя ФИО6 ФИО3 в суде следует, что согласно сметной документации в 2011 году в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики в 2011 и 2012 годах ФИО6 на проведение капитального ремонта включено на получение из федерального бюджета 20000000 рублей, из бюджета Удмуртской Республики – 1000000 рублей. Суд считает, что представителем МУЗ «Родильный дом» представлено достаточно доказательств того, что руководителем ФИО6 предпринимались все возможные меры для исполнения требований, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 12.01.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, при рассмотрении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, указанных в жалобе на постановление мирового судьи, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Принятие нового решения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Евлевских С.В. <данные изъяты>