Дело № 12-221/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Перминовой Т.В.,
с участием заявителя Насруллаева Е.С., защитника Аникаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Насруллаева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Насруллаев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Насруллаев Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Освидетельствование не было проведено, так как он не смог предоставить биологический материал на исследование. Факт невозможности предоставления биологического материала на исследование сотрудниками милиции не доказан. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не учтены характеризующие материалы, его семейное положение, разъездной характер работы. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Насруллаев Е.С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут при управлении автомобилем <данные изъяты> был оставлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но не смог предоставить на исследование биологический материал – мочу в достаточном количестве. Он попросил попить и подождать, но данные его требования были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Экспресс анализ не проводился. Он был раздражен, так как за день до этого также был задержан сотрудниками ДПС.
Защитник Аникаев А.В. жалобу Насруллаева Е.С. поддержал по указанным выше основаниям.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты>. Насруллаев Е.С. знаком по работе, неприязни к нему не имеет. Насруллаев Е.С. был остановлен ими у <адрес>, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее заявитель был задержан в состоянии опьянения и лишен прав на управление транспортным средством. Насруллаев Е.С. был раздражен, у него были расширены зрачки глаз. Запаха алкоголя не было. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Насруллаев Е.С. отказался. После чего они поехали на медицинское освидетельствование. Дежурный врач –нарколог ФИО7 предложил Насруллаеву Е.С. сдать анализ мочи. Он прошел с Насруллаевым до туалета, но заявитель сказал, что в туалет не хочет. Они прождали 2-3 часа, даже по истечении которого Насруллаев Е.С. не смог предоставить биологический материал на исследование. Данное обстоятельство было расценено врачом как отказ от прохождения от освидетельствования.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Насруллаев Е.С. знаком на личность. Его привозили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении данной процедуры он присутствовала от начала до конца. Она измерила ему давление, провела исследование при помощи алкометра. Как он сдавал анализы, она не помнит. Акт составлял врач, чем закончилось освидетельствование, она не знает. В туалет с баночкой Насруллаев уходил в сопровождении сотрудника ДПС. Принес ли он мочу, она не помнит. Отметка об отказе от прохождения освидетельствования ставится в акте.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты>. Насруллаев Е.С. знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ Насруллаев был ими остановлен и направлен к наркологу, поскольку подозревался в нахождении в состоянии наркотического опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Насруллаев Е.С. отказался. ФИО4 зашел в <данные изъяты> вместе с Насруллаевым, он остался ждать в машине. Они отсутствовали 2,5 часа. По телефону ФИО4 ему сообщил, что Насруллаев отказывается сдавать на анализ мочу. После чего врачом был составлен акт об отказе Насруллаева проходить освидетельствование. За сутки до этого им также задерживался Насруллаев, в связи с чем у него к нему возникло недоверие.
Выслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Насруллаев Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Совершение Насруллаевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, управляя автомобилем №, г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; при этом Насруллаев Е.С. отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Насруллаев Е.С. оспаривает. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что он не смог предоставить биологический материал на исследование.
Доводы заявителя Насруллаева Е.С. суд находит необоснованными, и при этом исходит из следующего.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения Насруллаев Е.С. отказался, о чем выразил свое письменное несогласие. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД Насруллаеву Е.С. предъявлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверили факта отказа Насруллаева Е.С. от прохождения освидетельствования. В качестве оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны: возбужденное состояние, сужение зрачков глаз.
Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя Насруллаева Е.С. о том, что освидетельствование не было проведено по причине невозможности предоставить на исследование биологический материал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, которые суду показали, что ими был остановлен Насруллаев Е.С., в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Насруллаев Е.С. был раздражен, у него были расширены зрачки глаз. Поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, ему было предложено медицинское освидетельствование. Дежурный врач – нарколог предложил Насруллаеву Е.С. сдать анализ мочи. От сдачи которого Насруллаев Е.С. отказался даже по истечении нескольких часов.
Суд соглашается с показаниями данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, взаимно дополняют друг друга.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Насруллаевым Е.С. был заявлен в 16 часов 45 минут, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Далее, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №2 от ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ФИО7 в 18 часов 20 минут составлена запись об отказе Насруллаева Е.С. проходить медицинское освидетельствование.
Таким образом, доводы Насруллаева Е.С. о невозможности предоставления биологического материала, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
По мнению суда, данное обстоятельство не освобождает заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и не влечет освобождение от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд находит, отказ Насруллаева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.
Обстоятельства совершения Насруллаевым Е.С. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Насруллаевым Е.С. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насруллаев Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением управления автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Насруллаева Е.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Насруллаеву Е.С. назначено наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
Более того, из карточки правонарушений следует, что в течение 2010 года Насруллаев Е.С. неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении им Правил дорожного движения.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Насруллаеву Е.С. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Насруллаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Майорова Л.В.